Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour à tous

Une belle pièce de mécanique, avec un rendement moteur exceptionnel.

https://www.econologie.info/share/partag ... txfG0h.pps

Equipage 13 personnes !!??? donc bientôt ils vont nous le faire en pilotage automatique sans équipage, heureusement qu'il transporte pas du pétrole.

A+

Wow ca ne peut être qu'impressionnant pour tout mécanicien qui se respecte, c'est le plus gros du monde je pense?

Par contre pour la charge utile 120 000 tonnes, on est encore loin des 400 000 Tonnes des super tanker...Je ne pensais pas qu'il y avait tant de différence...

430m de long pour 68m de large cela fait un énorme navire.

Les anciens portes avions Français (Foch et Clémenceau) mesuraient 265m de long pour une 40aine de large et jaugeaient 30000 tonnes. Ils embarquaient 40 avions et 2000 hommes en opérations avec une vitesse de 32 noeuds.

Les portes avions américains pris en référence dans le diaporama sont de dimensions similaires à ce porte conteneur, mais beaucoup plus léger, la finalité n'étant pas la capacité de chargement mais l'opérabilité stratégique.

Normalement on désigne un porte conteneur par sa capacité d'emport en conteneurs Equivalents Vingt Pieds ou EVP.
L'Emma Maersk annoncé pour 11.000 EVP. il s'agit d'un des plus gros navires du monde mais la capacité de l'Emma Maersk, sous-estimée, se situerait plutôt, de l'avis des spécialistes, entre 13.000 et 15.000 EVP

Le concurrent CMA-CGM s'est lui aussi engagé dans cette course au gigantisme. www.meretmarine

Pour info un conteneur de 20 Pieds (environ 6Mx2.5x2.5) peut emporter 22 Tonnes de fret sur la route (30Tonnes par rail ou sur dérogation).
Ca en fait des Chinoiseries qui innondent les pays dévelloppés...
Par contre les navires qui repartent en Chine ont la majorité de leurs boites vides... Les prix du fret sur ces transits sont dérisoires...

citro a écrit :
Les anciens portes avions Français (Foch et Clémenceau) mesuraient 265m de long pour une 40aine de large et jaugeaient 30000 tonnes. Ils embarquaient 40 avions et 2000 hommes en opérations avec une vitesse de 32 noeuds.

32800tonnes pour les PA Foch et Clemenceau, 32 Noeuds oui, alors que le Charles de Gaulle n'atteint que 27 noeuds ce qui en fait le PA le plus lent du monde car sous-motorisé (propulsé par 2 chaudières de sous-marin...soit ~46 000cv de moins que les 2 anciens!!!): la vitesse est un paramètre essentiel pour les opérations aériennes par vent nul ou faible...
Cette doc de l'emma maersk est hélas truffée d'erreurs, sa vitesse de croisière est de 26noeuds et non 31..., il peut passer le canal de Suez et la pièce désignée "arbre à cames" est le vilebrequin...A noter que le moteur est un 2 temps...Il existe à présent 6 navires du même type...

chatam a écrit :Cette doc de l'emma maersk est hélas truffée d'erreurs, sa vitesse de croisière est de 26noeuds et non 31..., il peut passer le canal de Suez et la pièce désignée "arbre à cames" est le vilebrequin...A noter que le moteur est un 2 temps...Il existe à présent 6 navires du même type...

C'est de la tracduction Caribou ! On voit que le doc a été fait par un quebecois Hihihihi

Démesuré !!!

J'a vu la conso du moteur... 6300 L par heure...

En tant que fan de moteur, le bloc et les pistons sont impressionnants.

Mais encore quelques milliers de tonnes de CO2 rejetées bêtement...

L'explosion du traffic maritime, si elle a une logique économique, est un non sens écologique...

Remundo a écrit :Mais encore quelques milliers de tonnes de CO2 rejetées bêtement...

Ben rapporté à la tonne transportée il n'y a pas plus propre que le transport maritime...et de très loin...

Estimons le:

6300L/h pour 120 000 Tonnes utile pour 26 noeuds (chatam tu me corriges si besoin).

26 noeuds = 26*1,852 km/h = 48km/h.

On obtient donc une consommation "spécifique" de : 6300/48*120 000 = 0,0011 L/T.km.

Comparons avec un poids lourd: charge utile 30 Tonne (chargé à bloc), consommation 20 à 30 L/100 soit une CS maxi de : 30 / 100 * 30 = 0,01 L/T.km.

Un Super Cargo consomme donc grosso modo 10 fois moins qu'un camion. Ca m'étonne je pensais que c'était moins encore...

Maintenant c'est pas une raison pour défendre l'augmentation du trafic en valeur absolue...mais c'était une remarque histoire de relativiser un peu...

Christophe a écrit :Maintenant c'est pas une raison pour défendre l'augmentation du trafic en valeur absolue...mais c'était une remarque histoire de relativiser un peu...

Je voulais dire par là que le trafic maritime, comme tous les autres, devrait être limité tant que la source d'énergie motrice n'est pas entièrement renouvelable (directement ou indirectement...)

Nous sommes une fois de plus entièrement d'accord

Christophe a écrit :Wow ca ne peut être qu'impressionnant pour tout mécanicien qui se respecte, c'est le plus gros du monde je pense?

Par contre pour la charge utile 120 000 tonnes, on est encore loin des 400 000 Tonnes des super tanker...Je ne pensais pas qu'il y avait tant de différence...

peut être que les containers sont "plein de vide" par rapport au pétrole qui est un liquide et occupe mieux la place (les liquide prennent la forme des vases qui les contiennent ...)
sinon si c'est les nouveaux formats de porte container ce sont des 14000 containers par rapport au 8000 de la génération précédentes !!

Bonjour à tous

Un rendement de 0.5 alors que nos voitures plafonnent dans les 0.3...

http://www.espritsaab.org/Mecanique/Arc ... otbiz.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Emma_M%C3%A6rsk

Pas réussit à trouver plus de détails sur la petite bourrique
A+