Sale temps pour Airbus! A310 crashé en mer

[Christophe]

Après l'A330 de Rio crashé il y a quelques semaines, un A310 se crash en mer apparement également pour mauvaise météo...le réchauffement est-il derrière ceci?

Un Airbus A310 s'abîme au large des Comores avec 66 Français à bord NOUVELOBS.COM | 30.06.2009 | 09:52

Sur les 153 passagers du vol de la compagnie Yemenia Air, 66 seraient des Français, les autres des Comoriens. Les secours ont repéré plusieurs corps et la carlingue de l'Airbus. "Des vedettes et des navires des Comores et de Madagascar participent aux recherches", indique un responsable.


Un Airbus A310 de la compagnie nationale Yemenia Air à destination des Comores s'est abîmé en mer, dans la nuit de lundi à mardi, au large de cet archipel de l'océan Indien, a annoncé mardi 30 juin un responsable aéroportuaire yéménite. Des corps ont été repérés par les secours et les autorités comoriennes ont survolé la carlingue de l'avion.

Il y avait 153 personnes à bord, dont 66 Français et des Comoriens: 142 passagers et 11 membres d'équipage. Parmi ces passagers, 61 personnes sont montées à bord de l'avion à Marseille, principalement des familles comoriennes retournant au pays. Au total, 78 personnes avaient pris place lors de l'escale à l'aéroport de Marignane (Bouches-du-Rhône).
Soixante-et-une d'entre elles devaient poursuivre le voyage jusqu'aux Comores et ont dû prendre place dans l'A310 parti de la capitale yéménite pour Djibouti puis Moroni, où il devait se poser mardi à 01H00 (heure de Paris).

Mauvaise météo

Le secrétaire d'Etat aux Transports, Dominique Bussereau a indiqué sur Europe 1 qu'une mauvaise météo était peut-être à l'origine de la disparition de l'Airbus. Il a ajouté que la France serait "partie prenante" dans l'enquête.
"On parle d'une approche, d'une remise de gaz puis d'une approche nouvelle qui aurait été ratée", a-t-il détaillé. "Pour l'instant, il faut être prudent, tant que toutes ces informations ne sont pas vérifiées", a souligné le secrétaire d'Etat.
"Peut-être également la France sera-t-elle associée à l'enquête", a-t-il ajouté, notamment "s'il y a des compatriotes à bord", ce qui est "certainement" le cas.

Le directeur de l'aéroport international de Moroni a également fait état à l'AFP de "conditions météorologiques défavorables" au moment prévu de l'atterrissage de l'avion. "L'avion était attendu à 22H30 . Avant son atterrissage, la tour de contrôle a perdu communication avec l'équipage. Les conditions météorologiques étaient défavorables avec de fortes rafales de vent", a déclaré Hadji Mmadi Ali.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _pers.html

[Targol]

Autant dans le cas de l'A330 d'Air France, il est peu probable que le crash provienne d'un défaut d'entretien de l'apareil, autant je ne dirais pas la même chose pour celui-ci.

J'ai un cousin dans l'aéro qui a longtemps travaillé pour faire les "checks" (contrôles techniques) des avions.

Il m'a dit que, si dans les textes, les contrôles sont équivalents pour toutes les compagnies, dans les faits (comme pour les bateaux - cf Erika) le sérieux du contrôle dépend largement du prix que veut mettre la compagnie et du temps qu'elle accepte de voir son avion cloué au sol.

Ainsi, un "check" qui, chez Air France (ou autre grande compagnie occidentale) va durer 10jours sera réduit à 3 pour certaines compagnies peu scrupuleuses ou sans gros moyens.

Petite anecdote pour illustrer :
Mon cousin est amené à faire le test des PSU (les masques qui tombent du plafond en cas de déprésurisation) sur un avion d'une compagnie ukrainienne ou du même style.
60% des PSU sont défaillants

Son boss lui dit de tamponner quand même le check comme valide avec les arguments suivants : "de toute façon, ce zinc est tellement pourri qu'en cas de déprésu, ils sont tous morts"

et je ne parle pas des trous dans les carlingues bouchés a coup de scotch et camouflés avec un coup de peinture, etc...


Bref, il ne faut pas se leurrer : l'avion, c'est potentiellement dangereux mais certains le sont sans doute plus que d'autres...

[bambou]

Quand les accidents arrivent ailleurs, c'est parce qu'ils font mal les choses (cet avion Yemenite, les trains en Angleterre, etc...)
Quand ça arrive sur un "patrimoine" français, c'est la faute à pas de chance...

C'est possible... Mais je demande à voir...
L'A330 venait d'être révisé. Peut-être qu'une pièce a mal été remontée... (une sonde de mesure de vitesse, au hasard)
(Souvent, me semble t'il, quand un avion tombe alors qu'il vient de se faire réviser, la panne vient de la révision...)

[Targol]

Quand les accidents arrivent ailleurs, c'est parce qu'ils font mal les choses (cet avion Yemenite, les trains en Angleterre, etc...)
Quand ça arrive sur un "patrimoine" français, c'est la faute à pas de chance...

Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis très très loin d'être chauvin.

J'ai bien précisé "chez Air France (ou autre grande compagnie occidentale)" mais ce n'était pas pour conspuer les "saleté de pauvres" comme aurait dit Gabin dans la traversé de Paris.

C'était juste pour dire que, si le même billet pouvait passer du simple au triple d'une compagnie à l'autre, sur le même vol, il fallait bien que les dépenses soient rognées sévèrement dans l'un des cas.

Quand on sait qu'un avion immobilisé au sol peut induire des pertes d'exploitation de plusieurs centaines de milliers d'euros par jour d'immobilisation, il peut être tentant pour des compagnies low-cost et/ou charter de faire leurs checks chez des vérificateurs moins regardant.

En outre, cette remarque était basée sur une expérience réelle de la situation : à l'époque où mon cousin faisait ce boulot, il avait fait sa propre liste noire des compagnies à éviter basée sur ce qu'il avait pu voir de la qualité des contrôles. Il s'avère qu'il n'y avait que des compagnies Africaines, de l'ancien bloc de l'est et autres pays "pauvres" dedans. Ce n'est pas moi qui l'ai inventé.

Peut-être qu'une pièce a mal été remontée... (une sonde de mesure de vitesse, au hasard)

Peut-être y-a-t'il eu un problème lors du check, nous ne le saurons sans doute jamais. Par contre, ce qui se murmure dans les milieux aéro c'est que les sondes picot (potentiellement à l'origine du crash) ont un défaut de conception (donc rien à voir avec une révision) qui les ferait se mettre en carafe dans certains cas de météo particulièrement difficile.

[gentil33]

D'après le Canard enchaîne de la semaine dernière, en ce qui concerne l'airbus A330, ce sont les sondes qui sont en cause. C'était les anciens modèles qui ont tendance à givrer facilement. D'ailleurs, toujours d'apres le Canard, durant son vol l'airbus avait transmit automatiquement des informations alarmantes, et, suite à cela, l'équipe des techniciens l'attendait à l'atterissage à paris pour les changer .... trop tard !

[bambou]

Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis très très loin d'être chauvin.

Je ne voyais pas ça comme du chauvinisme du tout.
Désolé si j'ai pu induire des lecteurs en erreur.

Peut-être y-a-t'il eu un problème lors du check, nous ne le saurons sans doute jamais. Par contre, ce qui se murmure dans les milieux aéro c'est que les sondes picot (potentiellement à l'origine du crash) ont un défaut de conception (donc rien à voir avec une révision) qui les ferait se mettre en carafe dans certains cas de météo particulièrement difficile.

C'est peut-être effectivement ça (on en entend beaucoup parler), mais ne négligeons pas la révision, et ça, on ne le dit pas : on nous a juste dit qu'il venait d'être révisé en sous-entendant qu'il était bien entretenu, mais jamais on n'a évoqué la possibilité d'une erreur de révision. C'est pourtant un cas tout aussi probable (à mon très humble avis). Malgré les mesures de sécurité, une vis est vite perdue (il n'y a qu'à comparer une voiture avant et après passage chez le garagiste
Tiens, un exemple venant du vol à voile : les ailes avaient été replacées... mais non fixées ! Heureusement qu'il y a une check-list pré-vol sinon, c'était la cata assurée !

[Flytox]

Bonjour Targol

Peut-être y-a-t'il eu un problème lors du check, nous ne le saurons sans doute jamais. Par contre, ce qui se murmure dans les milieux aéro c'est que les sondes picot (potentiellement à l'origine du crash) ont un défaut de conception (donc rien à voir avec une révision) qui les ferait se mettre en carafe dans certains cas de météo particulièrement difficile.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_de_Pitot

Dans la catastrophe du Mont St Odile , on parlait de problème d'altimètre, içi c'est le tube Pitot. Apparement on a du mal à faire confiance au felling du pilote quand les instruments ramènent des données erronées.

Effectivement , Targol, j'ai aussi entendu nombres d'horreurs à propos de la façons dont son révisés certaines carlingues et moteurs.... Ne prenez jamais une compagnie d'aviation purement Africaine entre autres....à moins que vous soyez candidat au suicide...

[gentil33]

Il faut savoir qu'il y a deux types de vol. Le VFR ou vol à vue et IFR vol aux instruments.

En IFR, lorsque les conditions meteo sont mauvaises ou lorsqu'il fait nuit, le pare-brise ne sert à rien, car vous ne voyez absolument rien dehors, il n'y a plus que les instruments, rien d'autre. Et concernant la vitesse, is vous êtes sans instrument, vous ne pouvez absolument pas vous servir des sensations de votre corps pour estimer la vitesse. L'époque de papy bolington est révolue depuis longtemps.

[Targol]

Il semblerait que l'hypothèse de l'avion poubelle se confirme pour ce cas là : l'avion qui s'est crashé était interdit de survol et d'escale en France depuis plus de 2ans.

[wirbelwind262]

Bonsoir
un petit lien sur le vol AF447
http://www.eurocockpit.com/
à voir !
Bonnee soirée