Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Publié : **31/10/12, 23:36**

Cette photo m'a fait réagir et méritait meilleure place dans le forum:

Christophe a écrit :No comment, photo prise aux USA hier:

Entre catastrophisme et nihilisme, a-t-on encore le choix des options? Quel est votre avis?

ATS, a écrit :L'agriculture causerait jusqu'à 29% des gaz à effet de serre

La production alimentaire pourrait représenter jusqu'à 29% des émissions humaines de gaz à effet de serre, soit deux fois l'estimation de l'ONU, selon une étude publiée mercredi. Il faut donc faire plus pour réduire les émissions de gaz à effet de serre liées à l'alimentation.

Le Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale (GCRAI/CGIAR), chargé de coordonner la recherche agricole internationale, s'est intéressé aux émissions de la totalité du système agroalimentaire, y compris la déforestation, la production d'engrais et le transport, et non pas à la seule agriculture proprement dite.

Dans son rapport, il estime que la production alimentaire est responsable de 19% à 29% de la totalité des émissions de gaz à effet de serre de l'espèce humaine, soit nettement plus que l'estimation de 14% avancée par les Nations unies qui est basée sur une définition plus étroite de l'agriculture.

"Pas de sens"
"D'un point de vue alimentaire, (l'approche des Nations unies) n'a pas de sens", estime Bruce Campbell, qui dirige le programme de recherche du GCRAI sur le changement climatique, l'agriculture et la sécurité alimentaire.

Beaucoup de pays pourraient entreprendre d'importantes économies en réduisant les émissions, fait-il valoir.

Par exemple, la Chine, pourrait nettement réduire ses émissions par une production plus efficace des engrais. Le Royaume-Uni pourrait baisser ses émissions en consommant l'agneau venant des exploitations néo-zélandaises plus efficaces qu'en élevant ses propres moutons.

Rendements réduits
Une moindre consommation de viande au profit des végétaux (légumes et des fruits) aiderait aussi. Faire pousser des céréales pour nourrir les animaux à viande nécessite beaucoup plus de terre et émet beaucoup plus de gaz à effet de serre que produire des céréales pour la consommation humaine.

Un autre rapport du GCRAI indique que le changement climatique pourrait réduire les rendements des trois principales céréales en terme de production calorique - maïs, blé et riz - dans les pays en développement dans les décennies à venir.
(ats) = Agence Télégraphique Suisse)

Tout est dans le titre.
Comme je suis un peu dubitatif sur les chiffres et les moyens d'en sortir...
Quelles solutions voyez-vous à court moyen et long terme?

Publié : **01/11/12, 00:02**

L'effet de serre du GIEC, c'est du flan.

Ceci dit, l'agriculture réisonnée, sans monsanto, il serait quand même temps de s'y mettre... (voir le docu "les moissons du futur" par exemple).

Publié : **01/11/12, 00:15**

Est-ce que «l'agriculture raisonnée», qui n'est probablement pas aussi optimisée que le "modèle industriel", produirait moins de gaz à effet de serre avec un bovidé à l'hectare pour l'engrais... (comme le cas de la Bolivie cité dans le reportage dont tu parles) mais toutes les questions de transports, conditionnement et le reste, lié au mode opératoire de petites exploitations...? Qu'en est-il...?

Peut-on nourrir toute la planète avec ce type de petites exploitations agricoles, je demande juste de savoir si c'est réaliste en l'état, parce que mon rêve de gosse tendrait à vouloir du bio pour tous, pas cher et produit localement. Mais est-ce encore possible: parce que sinon on a atteint un point de non retour, puisque cela signifierait de grosses famines à venir... Puisque le modèle industriel ne serait pas viable à long terme, selon le même reportage!

Ne faudrait-il pas des études là-dessus avant de dire qu'on a la solution magique? Mais comme on l'a vu avec les OGM, des études faites par qui et dont le financement serait assuré comment? En qui peux-t-on avoir encore confiance?

Publié : **01/11/12, 08:35**

obamot a écrit :vouloir du bio pour tous, pas cher et produit localement

Du bio pour tous, on y viendra un jour par obligation comme pour le Végétarisme!
pas cher, c'est illusoire et heureusement! La baisse des prix à la consommation est justement due à la surproduction à base d'engrais "gonflette" avec pour conséquence la maladie du sol et des plantes et finalement du consommateur en bout de chaine. C'est donc comme vouloir une rolls au prix d'une 2CV.
Quand au localement, il faudrait que les consommateurs se contentent des produits de saison adaptés aux conditions climatiques et fini les oranges, les ananas,etc...comme pour les amaps, mais ce n'est pas pour demain même si ça bouge de ce coté.

Publié : **01/11/12, 10:55**

Je pense que Janic ne sera nullement offusqué si je complète sa phrase:

La baisse des prix à la consommation est justement due à la surproduction à base d'engrais "gonflette"...

...et également aux subventions, ainsi qu'aux coûts externalisés non pris en compte.
Le fait est que ce modèle industriel de l'agriculture revient extrêmement cher et que les prix actuels ne reflètent en rien cette réalité .

Publié : **01/11/12, 11:10**

Obamot a écrit :
Peut-on nourrir toute la planète avec ce type de petites exploitations agricoles, je demande juste de savoir si c'est réaliste en l'état, parce que mon rêve de gosse tendrait à vouloir du bio pour tous, pas cher et produit localement.

Ton rêve de gosse est tout a fait possible!

Ahmed a écrit:

Le fait est que ce modèle industriel de l'agriculture revient extrêmement cher et que les prix actuels ne reflètent en rien cette réalité .

En effet!
A l'heure d'aujourd'hui le cout des marchandises n'est pas réel comme on voudrait bien nous le faire croire.
Il ne tient pas compte de la réalité des dommage perpétré sur la biosphère.
Si l'on décidait de créer un nouveau standard basé sur le Cout total environnemental, on abandonneraient immédiatement le modèle actuel.
Les intrants utilisés dans l’agriculture polluent les sous sols et les cours d'eau, ce qui nécessite de très couteux investissements payés par le contribuable.
Dire que le bio est plus onéreux est donc une erreur d'appréciation.

Janic a écrit:

Du bio pour tous, on y viendra un jour par obligation comme pour le Végétarisme!

Si tu me permet une modification dans ta phrase:

Le bio pour tous on y viendra par le végétarisme.

Publié : **01/11/12, 12:13**

Si l'on décidait de créer un nouveau standard basé sur le Coût total environnemental, on abandonneraient immédiatement le modèle (agricole) actuel.

Ce serait vrai également pour la plupart des autres secteurs!

Au delà de ces considérations sur le coût réel et le coût caché de différents modes de production, ce qui me gêne un peu, c'est que bien que pertinents, ils me semblent trop réducteurs.
En effet, se contentant d'examiner cette question du seul point de vue de la valeur, il entre dans le schéma intrinsèque de fonctionnement du système: ça n'est intéressant que pour souligner les contradictions internes de ce système.
En s'appropriant, même temporairement, le mode de pensée de ce(ux) que l'on critique(nt), on la limite fortement. Notamment en faisant l'impasse sur l'essentiel qui est, non la valeur, mais la finalité...

Publié : **01/11/12, 12:41**

Janic a écrit:

Citation:
Du bio pour tous, on y viendra un jour par obligation comme pour le Végétarisme!

Si tu me permet une modification dans ta phrase:

Le bio pour tous on y viendra par le végétarisme.

Pas vraiment, les deux sont indépendants puisqu'il y a l'élevage (pour abattage) bio!

Publié : **01/11/12, 13:08**

janic a écrit :
Janic a écrit:

Citation:
Du bio pour tous, on y viendra un jour par obligation comme pour le Végétarisme!

Si tu me permet une modification dans ta phrase:

Le bio pour tous on y viendra par le végétarisme.

Pas vraiment, les deux sont indépendants puisqu'il y a l'élevage (pour abattage) bio!

Oui mais c'est en instaurant un régime davantage végétarien dans les populations que l'on pourra développer l'agriculture biologique.

Ahmed a écrit

Ce serait vrai également pour la plupart des autres secteurs!

C'est bien pour cela que j'ai parlé de modèle actuel(pas seulement agricole),puisqu'il concerne tous les domaines.
Un exemple:pollution de l'eau=retraitement des eaux=dépenses des ménages plus importantes;mais aussi synonyme de maladie, donc de dépenses de santé,donc de dettes,donc de renforcement des milieux financiers...ça va très loin!

Au delà de ces considérations sur le coût réel et le coût caché de différents modes de production, ce qui me gêne un peu, c'est que bien que pertinents, ils me semblent trop réducteurs.

Admet tout de même que si l'on adoptait un tel système de calcul, cela changerait en bien notre société, et le "Bien appelant le bien"on arriveraient vite à des concepts très harmonieux.

Publié : **01/11/12, 13:44**

Bien que je sois d'accord avec l'idée de diminuer notre consommation de viande (voire complètement la substituer eu égard à son apport), ce n'est pas la quetion centrale de ce fil (il y en a d'autres pour parler de ça...)

Par ailleurs, tant que ce n'est pas suivi d'effet au plan mondial de façon concomitante au plan du choix individuel, c'est une option difficilement envisageable en l'état.

Parce que sinon, je crains que l'on zappe sur les autres défis: questioins géopolitiques, l'aspect d'auto-suffisance, juste prix du paiement de la production agricole, etc.

Mais peut-être que je me trompe?

Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Faut-il réformer l'agriculture? = 29% de l'effet de serre!

Faut-il réformer l'agriculture? = 29% de l'effet de serre!