OMS produits carnés transformés classés cancérigènes classe5

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
Avatar de l’utilisateur
Hic
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 995
Inscription : 04/04/08, 19:50
x 5

OMS produits carnés transformés classés cancérigènes classe5




par Hic » 25/10/15, 17:59

OMS produits carnés transformés classée cancérigène classe5
(saucisse, steak haché, saucisson, jambon…) se retrouvent à la même place que l’arsenic, l’amiante ou la cigarette (classe 5)

La viande rouge classée probablement cancérigène classe4
*** http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... nt-organic ***

Et donc,
ne pas consommer de protéines animales comme le végétalisme devient une thérapeutique
*** https://www.econologie.com/forums/le-vegetal ... tml#291772 *** :mrgreen:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Hic
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 995
Inscription : 04/04/08, 19:50
x 5

Re: OMS produits carnés transformés classée cancérigène clas




par Hic » 26/10/15, 13:20

La viande rouge est « probablement » cancérogène

*** http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html ***

Les soupçons se confirment.

Dans un document mis en ligne lundi 26 octobre et publié parallèlement dans la revue médicale The Lancet Oncology, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), agence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a annoncé le classement de la consommation de viande rouge comme « probablement cancérogène pour l’homme » (Groupe 2A). Celle des produits carnés transformés a été classée comme « cancérogène pour l’homme » (Groupe 1). Ces conclusions rejoignent celles avancées par l’Institut national du cancer (INCa) dans un état des lieux des connaissances publié en juin, qui considérait comme un facteur de risque « les viandes rouges et charcuteries pour le cancer du côlon-rectum ».

« Ces résultats confirment les recommandations de santé publique actuelles appelant à limiter la consommation de viande, selon le Dr Christopher Wild, le directeur du CIRC. Dans le même temps, la viande rouge a une valeur nutritive. Par conséquent, ces résultats sont importants pour permettre aux gouvernements comme aux organismes de réglementation internationaux de mener des évaluations du risque, et de trouver un équilibre entre les risques et les avantages de la consommation de viande rouge et de viande transformée, ainsi que de formuler les meilleures recommandations alimentaires possibles. »

Le terme de viande rouge comprend « tous les types de viande issus des tissus musculaires de mammifères comme le bœuf, le veau, le porc, l’agneau, le mouton, le cheval et la chèvre ». Les produits carnés transformés (encore appelés viande transformée) font, eux, référence à « la viande qui a été transformée par salaison, maturation, fermentation, fumaison ou d’autres processus mis en œuvre pour rehausser sa saveur ou améliorer sa conservation ». « La plupart des viandes transformées contiennent du porc ou du bœuf, mais elles peuvent également contenir d’autres viandes rouges, de la volaille, des abats ou des sous-produits carnés comme le sang », précise le CIRC. C’est le cas du jambon, des saucisses, du corned-beef, de même que des viandes en conserve, des préparations et des sauces à base de viande.

Lire aussi : Viande, alcool et plats préparés : ce qui a changé dans nos assiettes depuis 1960
L’industrie de la viande dénonce un « défi au sens commun »

L’industrie de la viande n’a pas attendu la publication de la synthèse du CIRC pour riposter. Réagissant aux échos parus dans la presse britannique ces derniers jours, l’Institut nord-américain de la viande considérait que, dans le cas d’une classification comme cancérogène probable ou avéré des produits carnés, « l’agence défierait à la fois le sens commun et des dizaines d’études ne montrant pas de corrélations entre viande et cancer, et d’autres montrant les nombreux bénéfices sanitaires d’un régime incluant de la viande ».

Lire aussi : Le CIRC, une agence de l’OMS ciblée par les industriels

Selon l’organisme de recherche indépendant Global Burden of Diseases Project, 34 000 décès par cancer seraient imputables dans le monde, chaque année, à une alimentation riche en viandes transformées, tandis que les régimes riches en viande rouge pourraient être responsables de 50 000 décès par cancer annuellement. Par comparaison, la consommation de tabac provoque un million de décès par cancer par an environ dans le monde, la consommation d’alcool 600 000 décès et la pollution atmosphérique plus de 200 000 morts.

L’étude du CIRC porte, elle, sur 800 études sur le cancer chez l’homme, examinées par 22 experts venus de 10 pays différents. Ils ont été réunis du 6 au 13 octobre pour rédiger la « monographie n° 114 » (synthèse d’études scientifiques) consacrée aux viandes.

Le groupe de travail s’est fondé sur la base d’« indications limitées » selon lesquelles la consommation de viande rouge est associée au développement du cancer colorectal chez l’homme. L’adjectif « limitées » signifie que cette association peut relever d’autres explications (hasard, biais, facteurs de confusion). Mais elle est soutenue par de « fortes indications » sur les mécanismes accréditant un effet cancérogène de la viande rouge. De fortes présomptions pèsent sur le rôle du fer héminique (présent dans le sang que contient la viande), ainsi que, dans le cas des charcuteries, celui des nitrates et nitrites utilisés pendant leur fabrication. Il existe également des données indiquant des liens avec le cancer du pancréas et le cancer de la prostate.

Pour la viande transformée, les experts disposaient d’« indications suffisantes » selon lesquelles la consommation de viande transformée provoque le cancer colorectal. Pour autant, le classement dans le groupe 1, qui comprend également l’amiante et le tabac, ne veut pas dire que la viande transformée soit aussi dangereuse que ces autres facteurs de cancer. Le CIRC rappelle que ses classifications « décrivent la force des données scientifiques sur un agent comme étant une cause de cancer, mais n’évaluent pas le niveau du risque ».
Pas d’expertise sur le rôle exact de la cuisson

Les experts du CIRC ont conclu, sur la base des données de dix études, que chaque portion de 50 grammes de viande transformée consommée quotidiennement accroît le risque de cancer colorectal de 18 %. « Pour un individu, le risque de développer un cancer colorectal en raison de sa consommation de viande transformée reste faible, mais ce risque augmente avec la quantité de viande consommée, explique le Dr Kurt Straif, chef du programme des monographies du CIRC. Compte tenu du grand nombre de personnes qui consomment de la viande transformée, l’impact mondial sur l’incidence du cancer revêt une importance de santé publique. »

Le risque de cancer associé à la consommation de viande rouge est, lui, plus difficile à estimer. Toutefois, si la causalité des associations rapportées entre la consommation de viande rouge et le cancer colorectal était prouvée, les données des dix mêmes études analysées par le CIRC laissent penser que le risque de cancer colorectal pourrait augmenter de 17 % pour chaque portion de 100 grammes de viande rouge consommée par jour. Cette consommation est très variable selon les pays, d’une infime minorité de la population pour certains à la totalité ou presque pour d’autres.

Les experts du CIRC ne peuvent, en revanche, se prononcer sur le rôle exact de la cuisson. A haute température, elle génère des composés pouvant contribuer au risque cancérogène, mais leur rôle n’est pas encore parfaitement compris. La cuisson à température élevée ou celle où la nourriture est en contact direct avec une flamme ou une surface chaude (barbecue, cuisson à la poêle) produit davantage de produits chimiques cancérogènes comme les hydrocarbures aromatiques polycycliques et les amines aromatiques hétérocycliques.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... UkLHxlT.99
0 x
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6952
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 1982




par Macro » 26/10/15, 13:44

Bon on a le son de cloche du lobi du tofou et de la proteine vegetale transgenique....
Attendons le son de cloche du autres lobbi de la barbaque...

Perso...Depuis que j'ai viré le sucre ajouté de mon alimentation (3 semaines) j'ai perdu 10% de mon (sur)poids...Mes analyses sanguines etaient OK avant je vais en faire refaire bientot (quand j'aurais 8 semaines de chrononutrition et 10kg perdus) je verrais bien....

Pour moi vous pouvez manger a peut pret tout ce qui vous fait envie a partir du moment ou vous equilibrez avec votre depense energetique et que ca n'est pas passé dans les mains d'un industriel...et meme consommer des toxines...Tout est histoire de moderation...Et meme avec nos abus de toutes sortes nous vivons encore bien(trop) vieux par rapport a nos ancetres...

Tout est bon dans l'cochon :D

Ce qui me fait marrer la dedans..C'est qu'ils parlent surtout de la consommation exessive de produits carnés transformés....

Hors ces produits transformés sont principalement consommés sous forme de plat préparés...En association avec quoi donc...Du sucre du soja, de l'amidon de mais de la graisse vegetale hydrogenée....
0 x
Venge avec ta réussite. puni avec ton absence. Tue avec ton silence . Gagne avec ta joie de vivre
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80084
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11412




par Christophe » 26/10/15, 14:05

Autant je n'ai jamais eu confiance dans les produits carné transformé (genre burger à 5% de viande par exemple)...autant je ne comprends pas en quoi un steak haché (sous entendu 100% pure viande) se différencie d'un steak non haché !

Merci de ne pas faire d'amalgames trop hâtifs...

Après il est certain qu'on mange trop de viande!
0 x
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6952
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 1982




par Macro » 26/10/15, 14:28

Perso les "burger" qui me rendaient malade( flatulences, nausée...) c'etait ceux qui contenaient plus de 15% de proteines de soja et autres saloperies que ma femme achetait chez lidl ....Meme leur huile de tournesol (et pourtant je n'en mets pas beaucoup dans la vinaigrette) que je mettais dans la salade , arrivait a me faire gerber....les industriels ont empoisonné toute la bouffe....Je ne pouvais meme plus digerer une pomme...J'etais amorphe pendant une heure tous les aprés midis a cause d'une pomme ...Depuis que je mange les reinettes volées dans la friche de mon voisin bizarement c'est fini...Aprés je ne suis ni dieteticien ni encologue....Mais il est sur que manger de tout ( a partir du moment ou vous savez ce qu'il y a dedans)dans une quantité en adequation avec vos besoins, en vous faisant "plaisir" (ou plutot ce qui vous fait envie), et vous vous porterez bien (et bien assez longtemps pour que la planete vous permette de transmetre votre patrimoine genetique) ...
0 x
Venge avec ta réussite. puni avec ton absence. Tue avec ton silence . Gagne avec ta joie de vivre
Avatar de l’utilisateur
Hic
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 995
Inscription : 04/04/08, 19:50
x 5




par Hic » 26/10/15, 14:35

Christophe a écrit :Autant je n'ai jamais eu confiance dans les produits carné transformé (genre burger à 5% de viande par exemple)...autant je ne comprends pas en quoi un steak haché (sous entendu 100% pure viande) se différencie d'un steak non haché !

Merci de ne pas faire d'amalgames trop hâtifs...

Après il est certain qu'on mange trop de viande!


Salut Christophe
Tu assumes le choc psychologique avec un amortie !

La "Salers" est classée en cancérigène probable classe 4

Les produits carné transformé en classe 5
(se retrouvent à la même place que l’arsenic, l’amiante ou la cigarette (classe 5)


Manger trop de viande n'est plus le problème!
0 x
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6952
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 1982




par Macro » 26/10/15, 14:45

Hic a écrit :La "Salers" est classée en cancérigène probable classe 4



Probable.... :mrgreen: ils ne se mouillent pas trop...
0 x
Venge avec ta réussite. puni avec ton absence. Tue avec ton silence . Gagne avec ta joie de vivre
Avatar de l’utilisateur
Hic
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 995
Inscription : 04/04/08, 19:50
x 5




par Hic » 26/10/15, 14:55

Macro a écrit :
Hic a écrit :La "Salers" est classée en cancérigène probable classe 4



Probable.... :mrgreen: ils ne se mouillent pas trop...

SAlut Macro

Et... et....
les produits carnés transformés vont être taxés comme la cigarette,
tous 2 en classe 5 ,
Plus cher que la Salers hors de prix, qui vous dira Merci

La contre bande devrait être aussi lucratif que la cigarettte
Hein! de la saucisse à la Salers belge?

:mrgreen:
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20073
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3850




par janic » 26/10/15, 15:09

Le fait de manger de la viande est en lui seul un facteur de cancérisation. Il est vrai qu’avec toutes les « cochonneries » industrielles le facteur cancérigène s’aggrave. Donc il va de soi que réduire ou supprimer un des deux facteurs en question, et mieux encore les deux, c’est favorable à une diminution des probabilités de cancérisation. Ca fait des dizaines d’années que c’est connu, mais il y a seulement quelques années que les services de santé s’inquiètent vraiment des pathologies liées à ce type de consommation, d’où les pub sur le salé, sucré, antioxydants, mangez bougez,et autres et que les consommateurs s'y sensibilisent (voir la montée de demande du bio par exemple)
Maintenant concernant cette réflexion de macro (bonjour) : « Mais il est sur que manger de tout ( a partir du moment ou vous savez ce qu'il y a dedans)dans une quantité en adequation avec vos besoins, en vous faisant "plaisir" (ou plutot ce qui vous fait envie), et vous vous porterez bien (et bien assez longtemps pour que la planete vous permette de transmetre votre patrimoine genetique) ... » révèle un confusion courante, mais pas complètement fausse. S’il en était ainsi, tous ceux et celles qui se contentent de suivre ce type de logique, seraient exempts de toutes pathologies, ce qui (au regard des statistiques) ne se révèle pas exact. En effet, il y a plus de subjectivité (pas de manque de bon sens) dans ces paroles car sur quelles bases crédibles peuvent s’appuyer des : « manger de tout, se faire plaisir et en tirer la conclusion de bien se porter ». C’est trop simple comme définition et bien trop complexe à établir et à vérifier.
Or, et c’est la loi de la vie, ce n’est que lorsque la vieillesse nous rejoint (pour ceux qui sont encore en vie) que se vérifient, tels ou tels résultats de tel ou tel comportement alimentaire, entre autres.
Mais ces mises en garde ne font que s'intégrer aux autres mises en garde, en général.

christophe bonjour
je ne comprends pas en quoi un steak haché (sous entendu 100% pure viande) se différencie d'un steak non haché !
sauf si ce steak est haché sous tes yeux, les steak industriels sont plus riches en graisse et en produits ligneux comme les nerfs; d'où leur moindre coût, ce qui n'a rien à voir avec une éventuelle valeur nutritive. (voir les documentaires enquêtes sur ce sujet). Les déchets non valorisables, à usage humain, servent pour les croquettes à toutous et minous.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6952
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 1982




par Macro » 26/10/15, 15:25

Les comunautés de comunes donnent des poules aux menages qui en font la demande...Perso je n'ai pas demolli les clapiers de mamie Camille et le poulailler peut etre réabilité en quelques heures...

J'espere juste pour les bobos citadins (et puis non finalement chacun sa merde) que mosanto arrivera a leur cultiver du soja sur les bas coté d'autoroute et du kinoa sur leurs balcons....

Sans vouloir etre anti alarmiste....Je penses que le mieux serait de prendre chacun une photo de classe de CP de faire sa propre enquete et de savoir 40ans aprés qui est mort de quoi?

Dans mon cas (j'ai 44 ans)pour l'instant sur 17 de mes congeneres (vous allez dire que je suis morbide car je me suis "amusé a le faire) j'ai 1 suicide, un accident domestique (chute de son toit), un accidenté de la route, un agriculteur mort par imprudence ecrasé par son tracteur, une decédée lors de son accouchement...Et je sors d'un millieu rurale ou il y avait un abbatoir qui vendait de la bidoche a tarbasse a prix defiant toute concurence...La cantine du village (le maire etait le dirlo de l'abbatoir il est decédé la semaine derniere a un age trés avancé ) nous gavait de bas morceaux de laitieres de reforme a tous les repas( et de legumes que nous cultivions dans le jardin de l'ecole et oui....), nos classes etaient isolées avec de l'amiante, et nos cours de recreations meublées de vieux pneumatiques, de bacs a crottes de chats et de clotures avec peinture au plomb et nous avions tous été vaccinés contre tout...
(Je me considere moi meme comme un grand miraculé au vu des enormes exces que j'ai fait en matiere d'insecurité routiere(drogue alcool vitesse...J'etais pour sur le moins vertueux du lot )
Dernière édition par Macro le 26/10/15, 15:33, édité 1 fois.
0 x
Venge avec ta réussite. puni avec ton absence. Tue avec ton silence . Gagne avec ta joie de vivre

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 214 invités