Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Comment expliquer de telles lacunes ?

En fait, vu le surcoût entrainé par les nouvelles obligations en matière de normes de construction qui tendent vers une dépense énergétique de moins en moins importante, presque tout l’intérêt de celui qui veut rénover ou construire est concentré sur les économies d’énergie et ses contraintes légales, sans oublier la mode du 'tout connecté', mais paradoxalement pas (assez) sur les incidences négatives potentielles du choix des matériaux et des équipements sur la santé !

Cette optique très limitée est aussi ce qu'adoptent la plupart des professionnels, guidés par leur souci de concrétiser le plus aisément des contrats face à une concurrence de plus en plus forte.

Les nuisances consécutives à de tels choix pour la santé sont pourtant de plus en plus mises en exergue par des scientifiques et des professionnels de la santé, mais ici encore, les grands médias (au service de certains intérêts économiques et financiers) et à leur remorque, les revues spécialisées et les organismes de défense des consommateurs n’en font que très rarement état, sauf lors de scandales sanitaires qu’on ne peut alors pas occulter…
Pourtant, bon nombre des nuisances rapportées plus bas sont le lit de futurs scandales sanitaires !

Un seul exemple : les ampoules LED dégagent trop de lumière bleue et une trop grand luminescence, ce qui est nocif, non seulement pour la nature (perturbations des rythmes biologiques des êtres vivants), mais aussi pour les yeux (toxicité pour la rétine et ce qui pourrait à terme "favoriser la dégénérescence maculaire liée à l'âge"). De plus, la plupart des LED ne dégagent pas un flux régulier mais scintillent (papillotement). ce qui génère plus de fatigue que les autres modes d'éclairage.

C'est ce qui explique, par exemple, qu'on supporte d’ailleurs moins bien qu’avant la lumière des phares de voitures, (ampoules LED pour tous les nouveaux véhicules), même s’il faut constater que le LED illumine plus rapidement les feux stop que ne le font les ampoules classiques (rare domaine où il faudrait donc les utiliser) : cela éviterait donc des accidents car leur enclenchement est ainsi plus rapide.
Cf. L’avis N° 9341 et les recommandations du Conseil supérieur de la santé – Belgique).
De plus, l'exposition à l'éclairage LED entraine un "mécanisme qui pourrait favoriser la dégénérescence maculaire liée à l'âge".
Et enfin "Les cellules rétiniennes meurent en endommageant leurs voisines". (Source INSERM)

Autres domaines que l’éclairage
:
- Gestion de l’eau
- Matériaux dont l'isolation er leur mise en œuvre
- Champs électromagnétiques
- Aspects géobiologiques
- Appareillages et circuits électriques ainsi que toutes les masses métalliques

Détails de ce qui précède dans ce dosser

Une seule étude pour des conclusions mal interprétées.

Led et lumière bleue : tout n'est pas si noir
Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, il est important de dire que oui, il y a de la lumière bleue dans tout type d'éclairage et donc dans les ampoules LED, quelle que soit leur température de couleur et que, oui, cette lumière bleue peut s'avérer nocive pour les yeux, mais dans une quantité importante. Faut-il pour autant la fuir et la combattre ? Certainement pas, pour la simple et bonne raison qu'elle est nécessaire et bénéfique pour l'homme. L'INSERM précise même "qu'elle est un puissant synchronisateur de notre horloge biologique, elle participe à la sécrétion de vitamine D — essentielle à notre organisme — et aide à renforcer notre système immunitaire". Qu'on se rassure, cette lumière bleue est présente dans tout type d'éclairage et de manière plus ou moins importante selon la température de la lumière émise. La supprimer serait comme éliminer tout le CO2 de l'atmosphère. Ce qu'il faut c'est la contrôler.

L'enquête de l'INSERM, aussi dense, complexe et sérieuse soit-elle, apporte une conclusion qui vraisemblablement a été occultée par de nombreux médias : "elle n'est pas transposable telle quelle chez l'Homme". Et pour cause, il s'agit d'une étude exploratoire réalisée dans des conditions extrêmes. Les sujets utilisés ont été exposés à une très forte dose de lumière bleue, dont la Royal Blue qui a causé le plus de dommages. Or, les constructeurs en sont conscients et se refusent toute utilisation de ladite led pour le grand public. https://www.lesnumeriques.com/ampoules- ... a3111.html

izentrop a écrit :Une seule étude pour des conclusions mal interprétées.

Il ne s'agit pas d'une seule étude mais d'une série d'études qui ont assis l’avis N° 9341 et les recommandations du Conseil supérieur de la santé – Belgique), sans oublie celui de l'INSERM (France)
D'autres études aussi sachant que le LED est présent partout et pas seulement pour l'éclairage et pas seulement pour le risque de dégénérescence de la macula :
"Quels sont les risques de la lumière bleue ?
Les études se multiplient, montrant que l’usage en soirée des écrans (smartphones, tablettes, ordinateurs, télés) perturbe le rythme veille/sommeil et retarde l’endormissement, avec ensuite des répercussions scolaires et professionnelles : fatigue, somnolence, troubles de l’attention, de la concentration, baisse de productivité…" (SANTE.BE)

BaudouinLabrique a écrit :Les études se multiplient, montrant que l’usage en soirée des écrans (smartphones, tablettes, ordinateurs, télés) perturbe le rythme veille/sommeil et retarde l’endormissement, avec ensuite des répercussions scolaires et professionnelles : fatigue, somnolence, troubles de l’attention, de la concentration, baisse de productivité…" (SANTE.BE)

Et alors ?? Rien a voir avec l'éclairage normal, en équivalent lumière incandescente, pas de différence.

izentrop a écrit :

BaudouinLabrique a écrit :Les études se multiplient, montrant que l’usage en soirée des écrans (smartphones, tablettes, ordinateurs, télés) perturbe le rythme veille/sommeil et retarde l’endormissement, avec ensuite des répercussions scolaires et professionnelles : fatigue, somnolence, troubles de l’attention, de la concentration, baisse de productivité…" (SANTE.BE)

Et alors ?? Rien a voir avec l'éclairage normal, en équivalent lumière incandescente, pas de différence.

J'attirais l'attention aussi sur le fait que le LED et ses effets nocifs pour la santé n'est pas que dans l'éclairage.

0 l'inverse de ce que vous soutenez pourtant est faux de croire que l’éclairage à incandescence est aussi nocif que l'éclairage LED
"Le LED) qui ont tendance à émettre plus de lumière bleue que les appareils qui utilisent une lumière incandescente." et notamment parce que le LED freine la mélatonine et perturbe les rythmes circadiens du sommeil. On sait que le manque de sommeil est la source d'un tas de dérèglements qui conduisent aux maladies et souvent graves.

BaudouinLabrique a écrit :Comment expliquer de telles lacunes ?

..........

Détails de ce qui précède dans ce dosser

Ce dossier réalisé par le même , je cite,"L'étude très détaillée qui suit est sans doute ce qu'il y a de plus complet le Net." (il doit manquer un "sur")

Cependant, attention: "Sa mise en oeuvre complète mérite l'accompagnement complémentaire de professionnels aguerris(cf. ce que je propose en géobiologie)."

Pour ceux qui auraient les chevilles qui gonflent, y'a peut-être du grain à moudre....

On y trouve par exemple, dans l'étude , je cite encore:"l'éclairage routier "(qui constitue environ 15% de la consommation totale d'électricité sur terre)"

Bah oui...Peut-être même 20?

sicetaitsimple a écrit :Ce dossier réalisé par le même , je cite,"L'étude très détaillée qui suit est sans doute ce qu'il y a de plus complet le Net." (il doit manquer un "sur")

Orthographe : et si vous balayiez un tout petit peu devant votre porte ?
Exemple dans le message cité, vous écrivez : "y'a "

BaudouinLabrique a écrit :

sicetaitsimple a écrit :Ce dossier réalisé par le même , je cite,"L'étude très détaillée qui suit est sans doute ce qu'il y a de plus complet le Net." (il doit manquer un "sur")

Orthographe : et si vous balayiez un tout petit peu devant votre porte ?
Exemple dans le message cité, vous écrivez : "y'a "

Je ne fais jamais de remarques sur l'orthographe sur le Net, d'autant que je ne suis pas parfait en ce domaine. Je disais juste qu'il devait manquer un mot, il ne s'agissait pas d'un problème d'orthographe.
Par ailleurs, je m'autorise certaines tournures quand le contexte s'y prête. Y'a, ou Yaka, ou Faukon, ou Faudraitkon en font partie.

sicetaitsimple a écrit :

BaudouinLabrique a écrit :

sicetaitsimple a écrit :Ce dossier réalisé par le même , je cite,"L'étude très détaillée qui suit est sans doute ce qu'il y a de plus complet le Net." (il doit manquer un "sur")

Orthographe : et si vous balayiez un tout petit peu devant votre porte ?
Exemple dans le message cité, vous écrivez : "y'a "

Je ne fais jamais de remarques sur l'orthographe sur le Net, d'autant que je ne suis pas parfait en ce domaine. Je disais juste qu'il devait manquer un mot, il ne s'agissait pas d'un problème d'orthographe.
Par ailleurs, je m'autorise certaines tournures quand le contexte s'y prête. Y'a, ou Yaka, ou Faukon, ou Faudraitkon en font partie.

Pourquoi épingler un mot qui manque (il s'agit bien de l'orthographe, contrairement à ce que vous prétendez) alors que vous vous autorisez des tournures qui ne sont pas orthographiques !

Vous dénigrez (ce qui n'apporte rien au débat mais ça lasse) mais êtes vous capables d'être un peu constructif ?

BaudouinLabrique a écrit :

sicetaitsimple a écrit :

BaudouinLabrique a écrit :Orthographe : et si vous balayiez un tout petit peu devant votre porte ?
Exemple dans le message cité, vous écrivez : "y'a "

Je ne fais jamais de remarques sur l'orthographe sur le Net, d'autant que je ne suis pas parfait en ce domaine. Je disais juste qu'il devait manquer un mot, il ne s'agissait pas d'un problème d'orthographe.
Par ailleurs, je m'autorise certaines tournures quand le contexte s'y prête. Y'a, ou Yaka, ou Faukon, ou Faudraitkon en font partie.

Pourquoi épingler un mot qui manque (il s'agit bien de l'orthographe, contrairement à ce que vous prétendez) alors que vous vous autorisez des tournures qui ne sont pas orthographiques !

Vous dénigrez (ce qui n'apporte rien au débat mais ça lasse) mais êtes vous capables d'être un peu constructif ?

Bon d'accord, je n'ai rien dit, mes excuses ( mais un mot qui manque ce n'est pas de l'orthographe, désolé).

Alors revenons au fond plutôt que de parler orthographe: 15% de la consommation d'électricité dans le monde c'est de l'éclairage routier?