Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Conclusions des auteurs

Nos résultats portant sur l'ensemble des revues (ROR combiné de 1,08) sont très similaires aux résultats rapportés par les revues réalisées d'une manière semblable. Par conséquent, nous avons obtenu des conclusions similaires ; en moyenne, il existe très peu de preuves indiquant des différences significatives au niveau de l'estimation de l'effet entre les études observationnelles et les ECR, indépendamment de la conception observationnelle spécifique des études, de l'hétérogénéité, ou de l'inclusion d'études portant sur des interventions pharmacologiques. Des facteurs autres que le plan d'étude en lui‐même, doivent être pris en compte lors de l'exploration des motifs d'un désaccord entre les résultats d'ECR et d'études observationnelles. Nos résultats soulignent le fait qu'il est important pour les auteurs de revues de prendre en compte non seulement la conception des études, mais aussi le niveau d'hétérogénéité dans des méta‐analyses d'ECR ou d'études observationnelles. Une meilleure compréhension de la manière dont ces facteurs ont une influence sur les effets des études pourrait permettre d'obtenir des estimations représentatives de l'efficacité réelle.

Hé Guy !! T'es pas fou de faire un sujet comme ça ?
Tu veux tuer izydort, ABCDCD et cjamaisimple ?

GuyGadeboisLeRetour a écrit :J'ajouterais pour ma part qu'il est beaucoup plus difficile de truquer une étude observationnelle qu'une étude randomisée...

GuyGadeboisLeRetour a écrit :J'ajouterais pour ma part qu'il est beaucoup plus difficile de truquer une étude observationnelle qu'une étude randomisée...

evidemment que dans certains cas, les études randomisées sont inutiles, et des études observationnelles peuvent suffire, mais les études randomisées ne peuvent jamais donner des résultats moins bons que des études observationnelles (d'ailleurs l'article ne dit pas ça).

GuyGadeboisLeRetour a écrit :
J'ajouterais pour ma part qu'il est beaucoup plus difficile de truquer une étude observationnelle qu'une étude randomisée...

c'est extremement facile au contraire, il suffit de sélectionner judicieusement les populations que tu inclus dans l'étude.

ABC2019 a écrit :

GuyGadeboisLeRetour a écrit :J'ajouterais pour ma part qu'il est beaucoup plus difficile de truquer une étude observationnelle qu'une étude randomisée...

c'est extremement facile au contraire, il suffit de sélectionner judicieusement les populations que tu inclus dans l'étude.

janic a écrit :pedroabc

evidemment que dans certains cas, les études randomisées sont inutiles, et des études observationnelles peuvent suffire, mais les études randomisées ne peuvent jamais donner des résultats moins bons que des études observationnelles (d'ailleurs l'article ne dit pas ça).

Ouh la la! Monsieur de la Palice est réincarné en PedroABC. Les études observationnelles sur la respiration, qui a des milliers d'années de recul et d'observations, ont donné lé même résultat qu'avec des études randomisés?

tu en sais quelque chose avec tes nombreux mensonges et fakenews à répétition.

GuyGadeboisLeRetour a écrit :Blablablablabla.... Il ne vous reste plus RIEN pour alimenter vos mensonges et vos fourberies incessantes.