La Balance Roberval-Joyeux Rotative

[Projéthée]

Bonjour à tous et à toutes,

Première partie : la bonne nouvelle mon site à http://brjr.fr

Je ne vais pas tourner autour du pot, tous les détails concernant mon concept et de plusieurs de ses variantes seront dévoilés dans un délai que j’espère aussi réduit que possible. Une question de quelques jours, le temps de finaliser quelques bricoles administratives.

Alors, oui je sais. J’ai dû annoncer une demi douzaine de fois, sur ce forum ou un autre, un truc sinon révolutionnaire, au moins inédit ET fonctionnel avant de m’apercevoir que j’étais out.
Il en ira différemment cette fois-ci parce que j’ai saisi une chose essentielle. J’ai totalement changé de point de vue à propos de ma mécanique préférée. Au lieu de vouloir bousculer à tous prix son équilibre interne naturel, je l’utilise dorénavant, prenant ainsi le contre-pied de la difficulté. Je ne combats plus.
Surtout, je n’essaie plus de la faire agir seule mais toujours en conjonction avec une autre « machine en équilibre ». Chacune des deux se trouvant aux prises avec une force et une contre force, toute l’astuce consiste à dresser la contre force de l’une en vis-à-vis de la contre force de l’autre. Du coup, on se retrouve gagnant sur les deux tableaux.
Histoire de titiller un peu votre sagacité, cela veut dire que de mon point de vue, une génératrice électrique ordinaire représente un exemple classique de « machine en équilibre » puisque, à la puissance mécanique injectée correspond une F.C.E.M. qui tend à s’opposer au mouvement avec la même force (au rendement près).
N’ayant ni le temps ni le goût de vous imposer un énième papier/râteau, je suis à la recherche de quelques courageux prêts à laisser quelques neurones sur le carreau pour examiner la première version de « mon bébé » en échange d’une promesse de confidentialité.

Abordons maintenant le sujet de « la preuve ». A mon grand regret, je ne dispose pas des moyens nécessaires à la construction de maquettes fonctionnelles. J’emploie le pluriel puisque le mécanisme est « générique » et se prête donc à une infinité de variantes. J’ai besoin, même pour les plus triviales, d’éléments mécaniques spécifiques hors de portée de ma bourse (RSA), d’outils capables d’une précision de l’ordre du 1/10èm de mm au minimum, ainsi que de matériaux de construction un peu plus consistants que du plexiglas (alu ou acier). Rien d’extravagant, mais mes dernières tentatives m’ont prouvées à quel point astuce et obstination ne peuvent remplacer au pied levé certaines exigences minimales.
La véritable difficulté ne se trouve ni dans la compréhension de cette mécanique (classe de Terminale ?), ni dans sa réalisation (subordonnée à un minima tout de même), mais dans l’adaptation fine d’opposition des deux contre couples initiaux.
A ce jour, je dispose de deux versions conceptuellement définies, dont une purement gravitationnelle et une autre qui donne une génératrice à renversement mécanique de F.C.E.M.
Je suis ouvert à toute proposition et prêt à faire valider mon concept par un collège de personnes en qui j’ai confiance en échange d’une collaboration active en ce sens en attendant la publication finale.

Et ensuite, au-delà de la preuve, que conviendra-t-il de faire selon vous ?
Je vise au minimum une sorte de « BR-JR day », une diffusion massive de l’info pour créer un buzz que les médias ordinaires pourront difficilement snober.
Je préserve encore secret l’acronyme B.R-J.R., tant celui-ci peut s’avérer en lui-même révélateur sur ma technologie.

Il y a encore loin de la coupe aux lèvres, mais j’ai espoir. Espoir que cette technologie beaucoup plus abordable à certains points de vue ne fasse émerger « des réalisations dans la vraie vie ».

[dedeleco]

Je conseille de lire et assimiler les bons livres et cours de physique sur internet, avant toute action dans les rêves !!!

[Projéthée]

Voilà bien une réponse cavalière.
Quel élément te fait penser que je poursuis une utopie ?

Par contre si tu veux te rendre utile, je souhaiterai avoir ton avis sur le comportement d'un aimant tel que celui du dessin qui translaterai le long d'une suite de bobine.
Induction dans les bobines ?
Couple imposé à l'aimant par la F.C.E.M., ou pas ?



Uploaded with ImageShack.us

[Obamot]

Est-ce que ça peut marcher? P'têtre bien qu'oui, p'têtre bien qu'non...

j’ai saisi une chose essentielle.

D'abord il faut saluer une telle obstination. Qui soit dit en passant, comporte toujours le revers de la médaille, mébon, passons.

Nous ne pouvons parler du fond du fond de l'aspect technique puisque rien ne transparaît (pas de formule pas de détail...), alors voyons la forme.

Rien ne filtre de cette idée en l'état, même sans ça, il est assez facile de voir qu'il y a des points faibles dans le raisonnement. Comme à l'air de dire Dedeleco: «back to basics».

J’ai totalement changé de point de vue à propos de ma mécanique préférée. Au lieu de vouloir bousculer à tous prix son équilibre interne naturel, je l’utilise dorénavant, prenant ainsi le contre-pied de la difficulté. Je ne combats plus.
Surtout, je n’essaie plus de la faire agir seule mais toujours en conjonction avec une autre « machine en équilibre ». Chacune des deux se trouvant aux prises avec une force et une contre force, toute l’astuce consiste à dresser la contre force de l’une en vis-à-vis de la contre force de l’autre. Du coup, on se retrouve gagnant sur les deux tableaux. [...] « des réalisations dans la vraie vie ».

Voyons ces «failles». C'est très astucieux. C'est un raisonnement possible, mais peu probable dans les faits et pour une raison simple:
— ce n'est pas NOUS qui décidons des interactions, mais les lois de la physique/chimie etc!

Oui c'est «crû» de le dire comme ça, mais c'est la vérité. Encore une fois, il ne s'agit pas de briser une hypothèse sur un simple a priori (essayez votre projet vous verrez bien) mais le raisonnement se heurtera, tôt ou tard, aux réalités du terrain. Et tôt ou tard, la «volonté personnelle» amènera probablement à revenir au schéma de pensée initial: «interagir pour trouver un potentiel inexploité…». Or difficile de partir d'un tel postulat: ce qu'il faut bien comprendre dans les R&D, c'est qu'il faut rester humble, ce n'est pas «nous» qui décidons, et nous ne mettons rien d'autre en évidence que ce qui existe potentiellement déjà... Pour trouver ce qui n'a pas encore été découvert, il faut réunir les conditions solides, décrites maintes fois dans les fils de ce site.

Même j'aime énormément voir ce type de démarche et de motivation. Il ne faudrait pas que le scepticisme rencontré décourage — en même temps il ne faut pas donner de faux espoirs — car il faut «assurer» avec un concept bien ancré avant de faire adhérer d'autres, par altruisme ou par intérêt, à se brancher sur une réalisation en devenir, sur une simple hypothèse non exprimée.

En effet hypothèse il y a. Car les interactions entre ces deux «machines» vont forcément en créer d'autres qui leur seront propres, partant du même raisonnement: il faudra alors créer d'autres «interfaces communs», et ainsi de suite! Se souvenir de la règle de base: à la fin «ce n'est pas nous qui décidons». Et donc il faut avoir en tête la totalité du problème avant même sa mise en œuvre, ce qui en l'état semble loin d'avoir été aboutit. On sent un net tâtonnement.

J'ai donc dit «hypothèse», elle le reste avant d'avoir été validée ou non. Est-ce que ça peut marcher? P'têtre bien qu'oui, p'têtre bien qu'non... Bonne étude et bon courage.

[Projéthée]

Merci de ta réponse Obamot. elle dénote un minimum de respect pour le modeste chercheur que je suis. Plus mécanicien dans l'âme que physicien, qui fait son possible pour ne pas froisser les lois auxquelles nous sommes tous soumis.
Je vais développer un petit peu et parler de la version gravitationnelle; je pars d'une première machine "équilibrée" donc soumise à un couple horaire C1 et un contre couple C2 (anti horaire). Une seconde machine de même type mais "accordée" différemment,( je n'ai pas d'autre expression) se trouve elle soumise à un unique couple C3, donc déséquilibrée.
Comme tu le disais, l'important se situe dans l'interaction entre les deux. J'arrive par une astuce purement mécanique à opposer C2 et C3. La première machine donne donc à l'autre l'une des composantes de son équilibre et ne parvient plus du coup à maintenir le sien.
Tu parlais d'obstination. Il m'a fallu près de 3 ans pour tirer parti convenablement du concept initial. Tout ce temps parce que comme beaucoup d'autres, je prenais le problème à l'envers. Il ne s'agit pas de construire une machine en déséquilibre et de "vouloir" maintenir ce déséquilibre par des artifices. Je suis parti d'une machine en équilibre sur laquelle il est possible d'intervenir. C'est un renversement de logique très important parce que foutre par terre un équilibre se révèle "un peu" moins ardu que dire à un déséquilibre :"reste comme tu es".
La mécanique est comme un langage. Cela transparaît de façon évidente dans certaines œuvres où il s'élève au rang d'art. Je ne prétend pas maîtriser cet art mais j’utilise comme liaison entre les deux machines un élément mécanique que je n'ai jusqu'à présent jamais vu dans aucune construction dites "à déséquilibre". Il m'a fallu en effet travailler longuement les interactions entre les machines pour mettre la main dessus. Sans cet élément, pas d'issue favorable possible (dans le cas qui nous occupe). C'est lui qui permet une action de la seconde machine sur la première sans effet retour. C'est lui aussi le seul élément commun aux deux machines.
Lorsque vous verrez la chose, cela vous paraîtra évident et en totale concordance avec les principes et lois connus.

[dedeleco]

Voilà bien une réponse cavalière.
Quel élément te fait penser que je poursuis une utopie ?

Par contre si tu veux te rendre utile, je souhaiterai avoir ton avis sur le comportement d'un aimant tel que celui du dessin qui translaterai le long d'une suite de bobine.
Induction dans les bobines ?
Couple imposé à l'aimant par la F.C.E.M., ou pas ?



Uploaded with ImageShack.us

Parce que pleins d'autres sortent le même vocabulaire, sans connaitre les bases connues sur 190 ans de travaux (début 1820), mesurées à répétition dans toute la technologie que nous utilisons tous les jours, partout, téléphones, TGV, moteurs, etc..

Donc si vous n'avez pas assimilé ces connaissances, Ampère, Faraday, Maxwell, Einstein, Lagrange, Hamilton, Dirac, Fermi, Pauli, échange de spins, magnétisme de spin et orbital, etc.., vous ne vous rendez pas compte des contradictions de vos phrases.

Votre dessin n'est pas clair, pas précis, même sans dire qui est l'aimant et qui sont les bobines, avec quelles orientationqs.
Les bobines sont elles à circuit ouvert ou fermé sur une résistance qui dissipe ???
Ouvert, aucun effet sur l'aimant (bien connu sur les alternateurs qui ne débitent pas de courant)
fermé avec dissipation dans une charge, alors forces et couples complexes comme si la bobine est un aimant proportionnel au courant induit qui circule dedans (Ampère). voir wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9 ... mp%C3%A8re
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetism
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity
http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_generator
http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell

En Français wikipedia est moins bien souvent.

Mais votre imprécision des mots, montre que vous n'avez jamais lu et assimilé les bases scientifiques nécessaires.

Les équations intégrales de l'électromagnétisme montrent la conservation de l'énergie, et donc votre aimant va bouger jusqu'à sa position d'équilibre après des oscillations plus ou moins longues.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vecteur_de_Poynting
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... e_Poynting


Sans ces connaissances, vérifiées et prouvées sans cesse dans tout téléphone portable, vous perdez votre temps.

[Projéthée]

Voilà bien une réponse cavalière.
Quel élément te fait penser que je poursuis une utopie ?

Par contre si tu veux te rendre utile, je souhaiterai avoir ton avis sur le comportement d'un aimant tel que celui du dessin qui translaterai le long d'une suite de bobine.
Induction dans les bobines ?
Couple imposé à l'aimant par la F.C.E.M., ou pas ?



Uploaded with ImageShack.us

.

Soit j'ai répondu un peu vite. Peut-être piqué au vif. Passons.

Alors disons que pour mon dessin, l'aimant soit monté en libre rotation sur un élément qui translate parallèlement aux bobines. L'aimant est cylindrique et doté d'une orientation polaire, Nord sur la face interne et Sud sur la face externe. Les Bobines (en marron) sont montées en ligne et reliées à une charge par un système électronique adéquat.
La consommation de cette énergie électrique va donc créer une F.C.E.M. pour chaque bobine qui va "voir" l'aimant dans son environnement proche, donc il y aura rétro action sur l'aimant. Mon intuition me dit que cela se traduira par un couple de rotation de l'aimant sur lui-même. Est-elle bonne ?
Je pose cette question à des gens dont je sais qu'ils sont plus compétents que moi pour y répondre. Je n'ai pas vraiment le temps d'ingurgiter la somme de savoir que les liens que tu m'a donnés contiennent (surtout en Anglais). Je t'en remercie d'ailleurs, mais l'avantage d'un forum n'est-il pas de mutualiser les connaissances et compétences ? Tu remarqueras aussi que je fais mon possible pour ne pas surcharger le forum de questions triviales. Les génératrices classiques n'ont pas le comportement que mon dessin simule. Je m'interroge donc sur cette géométrie singulière.
Si couple il y a, ce sera une excellente chose. Dans le cas contraire, je revois ma copie.

[Christophe]

Que signifie le titre?

[Projéthée]

Le titre est un acronyme que je dévoilerai dans quelques temps.
Si c'est gênant tu peux le renommer en " nouvelle machine à équilibre".

[dedeleco]

Voilà bien une réponse cavalière.
Quel élément te fait penser que je poursuis une utopie ?

Par contre si tu veux te rendre utile, je souhaiterai avoir ton avis sur le comportement d'un aimant tel que celui du dessin qui translaterai le long d'une suite de bobine.
Induction dans les bobines ?
Couple imposé à l'aimant par la F.C.E.M., ou pas ?



Uploaded with ImageShack.us

.

Soit j'ai répondu un peu vite. Peut-être piqué au vif. Passons.

Alors disons que pour mon dessin, l'aimant soit monté en libre rotation sur un élément qui translate parallèlement aux bobines. L'aimant est cylindrique et doté d'une orientation polaire, Nord sur la face interne et Sud sur la face externe. Les Bobines (en marron) sont montées en ligne et reliées à une charge par un système électronique adéquat.
La consommation de cette énergie électrique va donc créer une F.C.E.M. pour chaque bobine qui va "voir" l'aimant dans son environnement proche, donc il y aura rétro action sur l'aimant. Mon intuition me dit que cela se traduira par un couple de rotation de l'aimant sur lui-même. Est-elle bonne ?
Je pose cette question à des gens dont je sais qu'ils sont plus compétents que moi pour y répondre. Je n'ai pas vraiment le temps d'ingurgiter la somme de savoir que les liens que tu m'a donnés contiennent (surtout en Anglais). Je t'en remercie d'ailleurs, mais l'avantage d'un forum n'est-il pas de mutualiser les connaissances et compétences ? Tu remarqueras aussi que je fais mon possible pour ne pas surcharger le forum de questions triviales. Les génératrices classiques n'ont pas le comportement que mon dessin simule. Je m'interroge donc sur cette géométrie singulière.
Si couple il y a, ce sera une excellente chose. Dans le cas contraire, je revois ma copie.

toujours pas clair comment sont les bobines, comment connectées entre elles, débitant sur quoi.
L'aimant est comment avec ses pôles où, car il y a plein de possibilités variées encore.
L'aimant est il en acier conducteur électrique ou isolant.

Enfin l'aimant bouge comment entrainé à quelle vitesse, avec quelle force, car c'est un montage d'alternateur avec aimant mal fixé qui peut tourner si je comprend bien ???
L'aimant est il pendu au bout d'un fil comme un pendule.
Si l'aimant est immobile au départ, rien ne se passera.
Les bobines avec le courant induit dedans sont équivalentes à un aimant qui par son champ agit sur l'aimant excitateur, en s'opposant au mouvement de l'aimant; donc surtout en translation.

Vu la symétrie cylindrique du champ de cet aimant, si j'ai bien compris sa structure, (en principe si parfaite symétrie cylindrique du champ, qui n'est pas certaine en réalité), ce champ ne change pas par rotation, donc l'énergie ne change pas et donc il ne devrait pas tourner.

Chaque détail a une importance néanmoins.
La structure spatiale du champ de l'aimant est cruciale et pas toujours connue !
Exemple la terre, est un aimant dipôle, plus quadripôles et hexapôles, plus faibles.