Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Article très intéressant, avec une solution qui semble vraiment bien...

https://www.20minutes.fr/magazine/25832 ... superieure

Je ne sais pas si c'est vraiment du "low tech", mais ça reste du "high price" pour une machine somme toute assez modeste. S'adressant aux pays appauvris, ça risque vite de coincer...
Il serait intéressant de savoir quelle quantité d'électricité* ce bazar consomme, car il faut tout de même lancer la pyrolyse.
L'idée demeure séduisante, mais cette Chrysalis pourra-t-elle se métamorphoser en quelque chose de concret?

* Dans la vidéo promotionnelle, il est affirmé que la machine ne requiert pas d'électricité, alors pourquoi est-elle munie d'un fil d'alimentation?

Ahmed a écrit :Je ne sais pas si c'est vraiment du "low tech", mais ça reste du "high price" pour une machine somme toute assez modeste.

L’initiative en elle-même est louable, mais j'ai quand même de gros doutes sur les rendements de conversion avancés.....Je veux bien "admettre" (c'est pour être dans le vent) que les pétro-chimiquiers mondiaux soient des cons et/ou des corrompus, mais si on pouvait recycler du plastique usagé en carburants avec des rendements comme ça, ça ferait longtemps qu'ils seraient sur le créneau plutôt que d'essayer de recycler laborieusement du plastique en plastique.

Pour Amhed:
-les 50000€ annoncés sont si j'ai bien compris pour une machine permettant de traiter 60kg/batch, pas les 1 à 2kg de la machine qu'on voit sur la vidéo.
- même si c'est du "low tech",concernant l'alimentation électrique, il doit bien y avoir quelques capteurs, processeurs et électrovannes à alimenter, ce n'est pas forcément une consommation importante.Mais là je suis bienveillant!

La pyrolyse dans une enceinte isolée thermiquement peut être économe en énergie. Avec des déchets plastique compactés avant transport, ça pourrait être rentable.

On peut faire le test http://lowtechlab.org/wiki/Pyrolyseur_de_plastique

izentrop a écrit : Avec des déchets plastique compactés avant transport, ça pourrait être rentable.

Pas compris.....Ni le fait que les déchets soient compactés ou non avant transport, ni le fait que ça ferait que ça " pourrait être rentable"?

izentrop a écrit :On peut faire le test http://lowtechlab.org/wiki/Pyrolyseur_de_plastique

Je pense que les labos universitaires ou des industriels ont des moyens un peu plus sophistiqués que 3 ou 4 seaux, même métalliques, sur la plage!

Ben qui dit pyrolyse, dit qu'il faut chauffer. Ils parlent tout de même de 400 °C, ce qui est le double de ce qu'il faut dans un four pour griller un poulet ! Ce n'est pas le plastique à pyrolyser qui est utilisé pour chauffer, sinon, il n'y aura pas grand chose à la sortie.

Bizarre que cela ne soit pas ne serait-ce qu'évoqué...

Comme est bizarre le fait qu'on mette un polyéthylène - donc un alcène polymérisé - et que sans hydrogène, on obtienne un alcane (saturé) ??? Car l'essence c'est un mélange d'alcanes, octanes, heptanes, etc... Chimiquement, il ya quelque chose qui cloche. Il te faut de l'hydrogène pour casser les polymères et obtenir un produit saturé.

Par chance, le plastique n'a pas une chaleur massique élevée, donc cela ne veut pas dire que ce n'est pas jouable. Mais ils pourraient tout de même être clair pour être crédibles !

Ou alors il y a quelqu'un qui pédale ????

Bon, vous me connaissez : sceptique par nature. Je vous laisse... On verra bien si dans 3 ans on en parle encore. Ou si comme pour la route solaire, c'était juste une idée plaisante pour sucer des subventions et des sponsors...

Did67 a écrit :Ou alors il y a quelqu'un qui pédale ????

Tu es définitivement indécrottable!
Moi j'essaie d'exprimer le plus diplomatiquement possible quelques doutes sur ce qui est annoncé dans une vidéo Youtube, et toi tu débarques avec tes gros Crocs! Bon, je pense que sur le fond nous sommes à peu près d'accord....

Je l'ai dit : "sceptique par nature...".

A partir de là, à quoi bon la diplomatie s'il s'agit de se poser une ou deux questions. Je n'insulte personne : les promoteurs ne disent rien sur comment ils chauffent. Le B A BA d'un essai, c'est quand même de mettre un compteur électrique pour voir quel est le ratio entre l'énergie "pétrolière" qui sort du système et l'énergie électrique qui y rentre (l’électricité est une denrée rare dans bien des régions !).

Je ne peux pas imaginer qu'ils ne l'aient pas fait.

Alors pourquoi pléthore de chiffres sur "ce qui sort", et rien sur ce qui "entre" ???

Pourquoi pas un mot sur la "chimie" de la pyrolyse. Sur mon four, la pyrolyse c'est la destruction brutale des molécules (essentiellement de graisse), qui se dégagent en gaz. Restent quelques minéraux, qu'on nettoie à l'éponge... J'ai des graisses saturées ; j'oxyde ça en CO², là je comprends...C'est l'opération la plus gourmande de mon four !

Donc oui, cela me rend suspicieux.

A partir de là, pas de diplomatie. "Je suis mort et par chance je vis encore !" - pourquoi serais-je diplomate ? Trop tard !

Did67 a écrit :Donc oui, cela me rend suspicieux.

Et tu as bien raison!

D'autant que ce qui sort de cette machine, en dehors des volumes et rendements sur lesquels on peut avoir quelques doutes, ce n'est pas du gazole et de l'essence, ce sont des machins un peu indéterminés, qui ressemblent certes à du gazole et à de l'essence en termes de température de condensation. Si c'est juste pour chauffer quelque chose ça devrait le faire, si c'est pour alimenter un moteur un tantinet moderne j'ai des doutes....

Si mes souvenirs sont bons, la température de pyrolyse me semble en effet bien trop faible pour espérer obtenir des carburants de qualité, juste un "truc" qui brûle...