Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour,

Une nouvelle intéressante avec schéma :
http://moteur-hackenberger.over-blog.co ... 37311.html

A experimenter, allez au boulot !!

Obelix

Bon, il y a une semaine, je m’étais attelé au moteur de Jim, et je pense que je n’aurais jamais pu lui piquer l’idée, car je ne pige toujours pas comment il peut tourner, avec les flèches indiquées.

De plus, je suppose que la grande roue C1 doit avoir un axe central, relié à un référentiel (un point fixe), ou à une génératrice.

C2 sur le même axe central, mais libre, car il es accouplé par synchro à C1, puisqu’ils ne tourne pas à la même vitesse.

Pas facile le mouvement supposé, mais je suppose que quelques uns s’arrachent déjà les neurones.

Il existe déjà des moteurs "gravitaires", ce sont les centrales hydrauliques. Comme dans le cas de la "Gravitolienne", une masse allant d'un point haut vers un point bas, donc subissant l'effet de la gravité, transmet son énergie mécanique à un arbre de génératrice (ou autre). Il s'agit donc, en d'autres termes, de la transformation d'énergie potentielle en énergie cinétique.

Dans le premier cas, c'est l'énergie solaire qui intervient pour élever initialement la masse de l'eau (sous forme de vapeur), dès lors le fonctionnement d'une centrale hydraulique peut s'interpréter comme une restitution partielle de l'énergie solaire via la pesanteur.
Cependant, dans le second cas il n'y a pas d'explication convaincante à l'élévation des contrepoids. Car ce que revendique clairement l'inventeur, c'est que seule la force de la gravité est impliquée dans le fonctionnement de son moteur. Les arguments déployés pour expliquer la rotation de ce moteur par des mécanismes, aussi ingénieux soient-ils, ne sauraient prospérer, dès lors qu'ils contreviennent aux principes physiques les plus élémentaires.
En effet, l'énergie fournie par la descente d'un contrepoids est égale, quoiqu'on fasse, à celle nécessaire à sa remontée, diminuée des pertes en frottements mécaniques. Dès lors, il est exclus d'espérer voir ce moteur tourner plus de tours que ne l'y autorise son inertie de lancement, et encore moins d'entrainer quelque machine que ce soit.

Bof, encore un truc qui ne marche pas ?

Ahmed /
Nous sommes complètement tous d’accord avec toi.

Mais pour quelque-uns qu’à 99 %…

Il y a 1 % qui est la part de rêve et d’inventivité, de l’être humain.

Sinon les dogmes seraient inaliénables, la pensée créatrice figée.
---

Cuicui /
Surement, puisque, l'explication n'est déjà, pas bien claire.

Mais les idées sont toujours dignes et bonnes, à y réfléchir.
Qui sait ? Peut-être le déclencheur de la Z-Machine ?

Merci, Gegix, de me fournir l'occasion de compléter mon post précédent. Car, en même temps que je critique l'aspect purement technique, je suis très admiratif devant la créativité et la poésie de ce genre de démarche. Je pense que ce ne serait pas réducteur, bien au contraire, de la qualifier d'artistique.

Bonsoir à tous,

Jim à ajouté un dessin sur son blog, cela aide bien à la compréhension du concept, ici

A+++

Je suis évidemment admiratif devant tout ce travail.
Dommage que pour l'instant, aucun prototype ne tourne. Le seul fait concret, c'est un appel à mécènes...
Merci, Obelix, d'avoir lancé ce sujet et Gegyx de se lancer dans la réalisation.
A défaut de pouvoir y contribuer, j'attends la suite avec impatience, mais sans trop d'illusions, ayant, comme tant d'autres, vécu trop d' espoirs déçus. J'espère de tout coeur me tromper.
Le seul montage gravitationnel qui me semble possible (en tous cas je ne comprends pas encore pourquoi il ne pourrait pas marcher) est celui-là :

Bonsoir à tous,

Il y a pas mal de temps j'ai bossé sur se concept, la difficulté se trouve au niveau de l'acheminement des volumes.
lorsqu'il s'agit de faire descendre un volume d'air en bas de la colonne,
l'énergie nécessaire est importante et sensiblement égale à se que l'on récupère une fois le volume en place sur la chaine.
c'est un point que l'on a tendance à négligé mais il est là.

Jim à encore publier un dessin qui me semble bien plus compréhensible que les précédents et fort pertinent.
Toujours ici

A+++

quartz a écrit :lorsqu'il s'agit de faire descendre un volume d'air en bas de la colonne,l'énergie nécessaire est importante et sensiblement égale à se que l'on récupère une fois le volume en place sur la chaine.

On peut remplacer l'air par de l'eau et faire fonctionner le dispositif à l'air libre. On n'utilisera plus la poussée d'Archimède mais uniquement la gravité. Les éléments sont reliés deux par deux par des tuyaux souples permettant à l'eau d'aller de l'élément montant vers l'élément descendant. La hauteur du dispositif est limité par la hauteur à laquelle les poids peuvent faire monter l'eau. Plus les poids sont lourds, plus la hauteur peut être élevée.
Mais que cet aparté ne vous détourne pas du moteur Hackenberger !