Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour,
J'ai pour projet (d'ici 1 an ou 2) de transformer un vieux garage en maison/loft et j'aurais aimé avoir quelques conseils quant à la meilleur solution de chauffage que je pourrais utiliser en fonction de mon "contexte":
- il n'y a pas de sous-sol ni de vide sanitaire (juste une longue fosse qui me servira de cave).
- je dispose d'un puit proche (environ 8m de profond dont 3m d'eau).
- le garage fait 150m2 au sol pour une hauteur de 6m sous le faitage mais en comptent les chambres/pièces que je prévois de faire à l'étage il faut compter 210m2 habitable.
- je dispose de presque 100M2 de toit exposé au sud (quel surface de panneaux solaire j'aurais besoin si je dois chauffer la maison en électrique?).
- je peux ma raccorder facilement au gaz de ville.

Si je chauffe en électrique j'ai peur que ça me coûte cher (je ne connais pas le prix d'une installation solaire mais je crois savoir que c'est vraiment très cher).
Si je chauffe au gas ce n'est pas super écologique.
Si je chauffe en "semi électrique" (pompe à chaleur) je ne sais pas si le rendement sera bon... Cela dit je crois savoir que ce type de chauffage a son meilleur rendement lorsqu'il fait 15° ce qui est justement la température de l'eau du puit aussi je me demande s'il était possible de coupler ce type de chauffage avec le principe du "puit canadien à eau glycolée" (en "immergeant" l'échangeur thermique de la pompe à chaleur dans de l'eau glycolée qui aura circulé dans les serpentins immergé dans le puit)?!

Bref, quelle type de chauffage a le meilleur rendement (ou rapport qualité/prix)?

Pour ce qui est de l'isolation je prévoir de la laine de roche sur les murs.

Merci par avance de vos précieux conseils.

Il manque une information cruciale : la localisation !
On ne chauffe pas de la même façon dans les Alpes à 1000m d'altitude qu'en Bretagne au bord de la mer !

Ce que je peux dire tout de suite, c'est que le photovoltaïque pour utiliser un chauffage électrique est un non-sens.
Si tu veux partir sur du solaire, il faut utiliser du solaire thermique.

Je peux dire aussi que la solution de la PAC eau-air prenant les calories dans le puits nécessite une étude sur la circulation de l'eau dans la nappe (si l'eau ne circule pas assez, tu vas rapidement refroidir voire congeler l'eau du puits).

Les autres solutions (convecteurs électriques, chauffage au gaz, chauffage au solaire thermique, PAC, ...) ont des avantages et des inconvénients à étudier au cas par cas (souvent le choix se fait en fonction du budget et du temps que tu peux y investir).

Oui et le mieux c'est de ne pas avoir besoin de chauffer.
Donc de commencer par faire une ITE.

Et le fait de choisir tel ou tel type de chauffage, ne dispense pas de faire une ITE qui s'amortira de toute façon toute seule par elle-même avec le temps et les économies de chauffage qu'elle permettra. Lorsqu'on craint une facture de chauffage élevée c'est ce qu'il faut faire. Et cela s'impose d'autant plus dans un garage à transformer, puisque rien n'a été prévu pour l'habitation au départ. Je veux dire que ça permet de faire une réhabilitation correcte et moins coûteuse puisque l'on part de rien.

C'est seulement une fois réalisée correctement qu'il conviendra de choisir le type de chauffage. Car — à titre d'exemple — des capteurs solaires thermiques sans ITE seraient un non sens total.

Gaston a écrit :Il manque une information cruciale : la localisation !
On ne chauffe pas de la même façon dans les Alpes à 1000m d'altitude qu'en Bretagne au bord de la mer !

Très bonne remarque: c'est en Saone et Loire (climat froid en hiver et chaud en été, mais régulièrement du brouillard matinal en hiver).

Gaston a écrit :Ce que je peux dire tout de suite, c'est que le photovoltaïque pour utiliser un chauffage électrique est un non-sens.
Si tu veux partir sur du solaire, il faut utiliser du solaire thermique.

je suis d'accord sur le principe, mais j'ai peur que en étant dépendant que d'une source d'énergie pour le chauffage je finisse par en souffrir par trop mauvais temps. Le photovoltaïque me permettait au mieux d'avoir des facture électrique nul, au pire d'alléger ces factures (de toute façon il est impossible de consommer le courant qu'on produit, on doit obligatoirement le réinjecter sur le réseau EDF), mais en restant branché sur le réseau EDF j'ai l'assurance d'avoir toujours du jus pour mes radiateurs... Cela dit: je prévois aussi une cheminée pour le "grand secours" et par ce que j'adore regarder une belle flambé ;-)

Gaston a écrit :Je peux dire aussi que la solution de la PAC eau-air prenant les calories dans le puits nécessite une étude sur la circulation de l'eau dans la nappe (si l'eau ne circule pas assez, tu vas rapidement refroidir voire congeler l'eau du puits).

Très bonne remarque (auquel je n'avais pas pensé), en plus j'ai toujours l'inquiétude que le puis s'assèche... Cela dit, je prévoir de déverser l'eau de pluie (le tuyau d'évacuation passe juste à coté, je n'ai qu'à faire un petit raccord), donc (normalement) si le niveau du puis monte au dessus du niveau de la nappe (à cause de la pluie), la pression de l'eau dans le puis devrait "injecter" l'eau dans la nappe et donc créer une circulation d'eau?!

Gaston a écrit :Les autres solutions (convecteurs électriques, chauffage au gaz, chauffage au solaire thermique, PAC, ...) ont des avantages et des inconvénients à étudier au cas par cas (souvent le choix se fait en fonction du budget et du temps que tu peux y investir).

J'ai aussi entendu parlé des chaudières à condensation (au gaz) et des PAC avec chauffage d'appoint (lorsque la température n'est pas idéal), savez vous s'il existe des PAC avec chauffage d'appoint au gaz?
Mon idée principale est de réduire mes factures énergétiques: je préfère payer un peu plus cher (dans la limite du raisonnable tout de même) à l'installation/achat pour avoir moins à payer après.

Obamot a écrit :Oui et le mieux c'est de ne pas avoir besoin de chauffer.
Donc de commencer par faire une ITE.

Et c'est quoi une ITE?!
C'est "blinder" l'habitation avec une GROSSE couche d'isolant?!... Si c'est ça, c'est un peu ce que je prévois de faire: une fois tous les travaux de maçonnerie (fenêtre et murs extérieur) et les "retouches" du toit fini je pensais recouvrir toutes les surfaces (en contact avec l'extérieur) de laine de roche, puis ensuite de mettre les panneaux de plâtres tenu par des railles métallique (je me sers de l'espace entre le platre et la laine de roche pour passer les gaine de câbles et les canalisations puis je comble cet espace de vermiculite.

ITE = Isolation Thermique Extérieure.
Oui c'est ça, enfin 20cm d'isolant c'est acceptable!

Tu as bien compris qu'il fallait prévoir des gaines de câbles avant. Mais ta conception est un peu compliquée. Tu peux simplifier en mettant des panneaux de 200mm de laine de roche (panneaux beaucoup plus facile à poser en façade! Et on trouve des échafaudages pas trop cher chez Casto, je pas lésiner sur l'arrimage contre la façade...), puis un treillis nylon fixé par des tenons PVC sur le mur de façade (on n'utilise jamais de partie métallique si possible, car cela fait des mini ponts thermiques et il peut y avoir de la flotte, avec la LDV c'est la cata...), et ensuite un enduit sur le treillis clipsé et puis c'est tout... Avec un tel système on atteint déjà R=6,5
Pour la pose de laine minérale (LDV/LDR) le port d'une combinaison est impératif (+masques, gants bottes) on ne lésine pas avec la santé! Presque aussi dangereux que l'amiante selon certaines sources!

Les gaines/câbles passeront à même la façade.
Il ne faut pas enlever les anciennes fenêtres, il suffit de porter les nouvelles 2V-argon au nouveau nu de façade (ou légèrement en retrait en profitant de la menuiserie qui protègera les flancs de l'isolation à chaque ouverture portes/fenêtres et y'en a pas beaucoup sur un ancien garage...c'est l'avantage, dépenses en moins), on gagne en inertie thermique et on évite complètement le fastidieux travail d'isolation du tableau de fenêtre (porte)!
Pour compenser le manque de fenêtres, il y a aujourd'hui des spots LED à 20W qui produisent autant de lumière qu'un halogène à 300W, mais je pense que tu connais https://www.econologie.com/shop/projecteurs-led-c-113

ok, mais 20 cm d'isolation extérieur sont plus efficace que 20 cm d'isolation intérieur?!
Ce que je veux dire c'est qu'il m'est plus facile de poser des isolants à l'intérieur (je sais faire) qu'à l'extérieur (je n'ai jamais fait et j'aurais trop peur de faire une connerie ou que de l'eau s'infiltre dans l'isolant), de plus je ne manque pas de place aussi je n'ai rien contre perdre quelque m2 au profit de l'isolation, et enfin il est plus facile de faire une isolation intérieur sur une maison en construction (il est bien plus simple de rajouter une couche à l'extérieur qu'à l'intérieur à l'avenir si le besoin s'en fait sentir).

Pour ce qui est des ponts thermique... c'est un garage en armature et toit métallique!...

Et pour ce qui est des gaines/tuyaux, je ne suis pas super fan de faire faire des trous partout dans les murs pour faire passer tout ce beau monde par l'extérieur pour le faire rerentrer par la suite. L'idée d'allier 10cm de laine de roche + 10cm de vermiculite me permettait de combler au mieux les espaces vide tout en facilitant/simplifiant le passage des tuyaux/gaines.

Les "fenêtres" du garage sont plus des simple vitres faites pour empêcher l'air de passer que de véritable fenêtre au sens où on l'entend.

Il vaut la peine d'insister un peu, car dans votre cas, ça ne semble être qu'une question de conception.

neonavy a écrit :ok, mais 20 cm d'isolation extérieur sont plus efficace que 20 cm d'isolation intérieur?!

Et bien forcément OUI, puisque tous les ponts thermiques sont "confinés". Et d'autant plus avec une armature et un toit métallique. Là faudrait quand même des photos pour voir la jonction entre le toit et les façades [...] et jonction avec fondation itou [...] + parois et murs! Je pense qu'il vaudrait bien isoler les piliers de l'armature en ITI également dans des zones limitées (critiques), ce qui représente que peu de surface au final, parce que le métal en pont de froid, c'est violent.

neonavy a écrit :Ce que je veux dire c'est qu'il m'est plus facile de poser des isolants à l'intérieur (je sais faire) qu'à l'extérieur (je n'ai jamais fait et j'aurais trop peur de faire une connerie ou que de l'eau s'infiltre dans l'isolant)

Ça c'est prévu lorsque l'on fait une ITE, on met une gouttière en inox au sommet de l'isolant, pour remédier à tout problème. Ça ne coûte pas très cher alors pourquoi s'en priver...!
La seule différence c'est que de poser un isolant à l'extérieur c'est beaucoup plus facile et rapide (bon faut déplacer l'échafaudage de temps à autre, mais c'est tout). Pourquoi? Parce qu'on a un meilleur contrôle lors de la pose pour bien tacler chaque panneau d'isolant les uns contre les autres en un manteau homogène.
A l'intérieur c'est plus compliqué, il faut faire des tas d'ajustages. Parce qu'ISOLER veut bien dire ce que cela veut dire: que de l'air ne doit pas passer, nulle part (d'où les ajustages requis régulièrement en ITI). En ITE il n'y a pas d'ajustage à faire contre les murs, plafonds, plancher (y'en n'a pas). Ça va donc beaucoup, beaucoup plus vite.
La finition est également beaucoup plus simplifiée en ITE. Plus besoin de confiner de la vermiculite, plus besoin de l'acheter non-plus! Et dans la vermiculite, vous avez de l'air qui peut passer, c'est un peu une méthode à l'arrache façon architecte, mais le coef d'isolation s'en ressent de beaucoup.

neonavy a écrit :de plus je ne manque pas de place aussi je n'ai rien contre perdre quelque m2 au profit de l'isolation

Oui mais l'emprise, ça c'est pas un problème au plan des performances de l'isolation stricto sensus. Donc techniquement c'est pas un argument pour moi. Si on veut, c'est encore une question «d'architecture» et pas une question "technique".

neonavy a écrit :et enfin il est plus facile de faire une isolation intérieur sur une maison en construction (il est bien plus simple de rajouter une couche à l'extérieur qu'à l'intérieur à l'avenir si le besoin s'en fait sentir

Avec 200mm d'épaisseur de panneaux LDR/ITE, vous êtes à l'abri une bonne fois pour toute, sans avoir besoin de vous torturer l'esprit. La seule chose que vous pourriez améliorer c'est de prendre du polystyrène expansé/extrudé (en lieu et place et de même épaisseur, voir du graphité) là vous seriez tranquille pour près d'un siècle, de plus une bonne ITE ça donne une plus-value certaine à l'immobilier en cas de revente. Mais surtout, cela s'amortit tout seul grâce aux économies de chauffage réalisées. Certes c'est plus cher mais un record de facilité pour la pose!

neonavy a écrit :Pour ce qui est des ponts thermique... c'est un garage en armature et toit métallique!...

Si c'est "en construction", avec certaines solutions il y a moyen de monter des parois avec l'isolant ITE inclu dans les parois.

neonavy a écrit :Et pour ce qui est des gaines/tuyaux, je ne suis pas super fan de faire faire des trous partout dans les murs pour faire passer tout ce beau monde par l'extérieur pour le faire rerentrer par la suite.

Qui a dit qu'il fallait faire tout ça? Bon, faut laisser tomber la soit-disant contrainte des tuyaux, il suffit de les faire passer dans la structure de l'armature métallique et c'est goal...! (Enfin, sous réserve d'avoir vu les photos, mais ça ne me semble pas un gros soucis, il faudra de toute façon prévoir des réservations là où il faut. Ça vaut le coup de se creuser un peu pour ça non?)

neonavy a écrit :L'idée d'allier 10cm de laine de roche + 10cm de vermiculite me permettait de combler au mieux les espaces vide tout en facilitant/simplifiant le passage des tuyaux/gaines.

Oui mais cette idée va vous créer des ponts thermiques qui seront beaucoup plus difficile à gérer et qui précisément impliquent que vous fassiez une structure compliquée pour vous en sortir, sans jamais y parvenir complètement. Lorsque vous créez une "pile" dans une construction, ça "pompe" toujours de "l'énergie" quelque part! Et dans les zones en question, il y a toujours des effets colatéraux (pertes, humidité, puis désagrégation des matériaux, plâtres, isolants, revêtements, voire corrosion etc).

neonavy a écrit :Les "fenêtres" du garage sont plus des simple vitres faites pour empêcher l'air de passer que de véritable fenêtre au sens où on l'entend.

Ça c'est un problème à fixer autant en ITI qu'en ITE. Sauf que l'ITE résoud tous les soucis alors que l'ITI vous les crée au fur et à mesure: et que vous avez franchement autre chose à faire dans votre vie qu'à courir après pour les régler ensuite avec grandes peines et dépenses superflues, non?

Ok, je pense avoir compris le message: ITE = bien; ITI = pas bien!

C'est pas un garage, c'est un hangar! Tu vas pouvoir faire un super loft (ou 2 appartements).
La partie existante est isolée comment?

Parce que tant qu'a faire une ITE, autant la faire sur tout le bâti !

Christophe a écrit :C'est pas un garage, c'est un hangar! Tu vas pouvoir faire un super loft (ou 2 appartements).

Un loft, c'est un peu l'idée, d'autant que comme je n'ai pas le terrain les murs et le toit à payer, pour le prix d'une maison normal je pourrai faire un truc sympa! ;-) (je vous laisse les plans de ce que j'aimerai ci-dessous)

Christophe a écrit :La partie existante est isolée comment? Parce que tant qu'a faire une ITE, autant la faire sur tout le bâti !

C'est un peut l'idée, oui ;-) (ça ferait super moche de s'arrêter juste au la partie existante et je n'en vois de toutes façon pas l’intérêt)

Rez de chaussée


1er étage