Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Australie

En septembre dernier, les manifestants écologistes de Nowa Nowa défilaient avec leurs pancartes : cessez de brûler les oiseaux en train de nicher, les brûlages de printemps brûlent les petits oiseaux vivants…

Les pompiers avaient dû réduire les brûlages préventifs à 9 ha, au lieu des 370 prévus. Deux mois plus tard, des incendies géants à Nowa Nowa ont détruit 340 maisons, fait 4 victimes et brûlé 1 million d'hectares, petits oiseaux compris.
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... hfire.html

Nowa Nowa n'est qu'un exemple parmi bien d'autres de la pression imbécile d'écologistes incultes, sur les autorités. Ce n'est pas parce que des situations sont ou semblent anti-écologiques qu'elles sont à interdire. Les écologistes doivent comprendre que les autres ne sont pas tous des pourris inconscients et sans scrupules et que bien des actions ont des raisons légitimes, techniques ou scientifiques, qu'ils doivent chercher à comprendre avant de condamner bêtement par du militantisme de rue et du lobbying.

Je ne mets pas tous les écologistes dans le mêmes sac, loin de là. Mais comme chez les musulmans avec leurs islamistes, il y a un extrémisme écologiste que les modérés devraient combattre dans leur propre camp. Sauf bien sûr si leur réel combat n'est pas l'écologie. Celui-là est le mien et quand on a de tels "amis" dans son camp, on n'a plus besoin d'ennemis.

Exnihiloest a écrit :Je ne mets pas tous les écologistes dans le mêmes sac, loin de là. Mais comme chez les musulmans avec leurs islamistes, il y a un extrémisme écologiste que les modérés devraient combattre dans leur propre camp. Sauf bien sûr si leur réel combat n'est pas l'écologie. Celui-là est le mien et quand on a de tels "amis" dans son camp, on n'a plus besoin d'ennemis.

Chez les écolos il y a autant de cons qu'ailleurs.

GuyGadebois a écrit :...
Chez les écolos il y a autant de cons qu'ailleurs.

Oui. J'invite donc gentiment les écolos non-cons à abandonner toute complaisance envers les écolos cons sous prétexte qu'ils seraient de leur camp.

Exnihiloest a écrit :

GuyGadebois a écrit :...
Chez les écolos il y a autant de cons qu'ailleurs.

Oui. J'invite donc gentiment les écolos non-cons à abandonner toute complaisance envers les écolos cons sous prétexte qu'ils seraient de leur camp.

Je ne suis pas du tout "corporatiste".

T'es payé combien, et par qui, pour relayer autant de messages anti-écologie ?

Forhorse a écrit :T'es payé combien, et par qui, pour relayer autant de messages anti-écologie ?

Zéro en ce qui me concerne. L'écologisme est encombré d'un certain nombre d'imbéciles contre-productifs et de tartuffes, je révèle ceux que je peux. On ne peut pas avancer tant qu'on a ces boulets, mais régresser, ou pire en crever, comme la faune avicole en a fait les frais, on le voit plus haut, et pas qu'elle puisque, bien plus grave, quelques personnes ont perdu la vie.

Peu importe, mieux vaut insinuer des dangers imaginaires pour la 5G, que de compter le nombre de morts réelles liés à des mesures écologistes stupides, hein ?

Car qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour épargner ses petits copains qui en manifestant comme des cons et en faisant pression sur les politiques, en ont été la cause ? Par exemple en insinuant sans aucune preuve bien sûr, que celui qui les dénonce serait payé pour ça ! Ce genre de calmonie fait partie des techniques de propagande décrites par Göbble, et tu n'es pas le premier à les utiliser, l'écologisme en général aussi l'utilise, et Al Gore l'a admis en affirmant qu'il fallait faire peur, peu importe la vérité.

Ceci dit on est heureux que tu t'intéresses au financement, et tu devrais commencer par poser ce genre de question à ceux qui ont flingué cet herbicide écologique qu'est le glyphosate. Un avocat marron à la solde d'activistes d'un écologisme sans scrupule devrait susciter ton indignation, tu as peut-être loupé ça. Mais peut-être pas. Esprit clanique quand tu nous tiens...

L'augmentation de CO2 est un bienfait pour la planète. Il est en effet confirmé par une équipe australienne ce qui est connu depuis déjà quelques années : le CO2 fait reverdir la planète et absorbe naturellement bien plus de CO2 que les modèles du GIEC ne le prévoient, qui se trompent d'un facteur de près de 3 !

"Plusieurs éléments indiquent une augmentation de l'activité de la biosphère terrestre au cours des dernières décennies, ce qui a un impact sur le puits net de carbone terrestre (NLS) mondial et son contrôle sur la croissance du dioxyde de carbone atmosphérique (c_a). On estime que la production primaire brute terrestre (PPB) mondiale - le taux de fixation du carbone par photosynthèse - a augmenté de (31 ± 5) % depuis 1900, mais les contributions relatives des différents facteurs présumés à cette augmentation ne sont pas bien connues.
Nous identifions ici l'augmentation de la concentration atmosphérique de CO2 comme le facteur dominant. Nous concilions les contraintes atmosphériques au niveau des feuilles et au niveau mondial sur les tendances de l'activité biosphérique modélisée pour révéler un effet global de fertilisation du CO2 sur la photosynthèse de 30 % depuis 1900, ou 47 % pour un doublement du c_a par rapport au niveau préindustriel. Notre valeur historique est presque deux fois plus élevée que les estimations actuelles (17 ± 4)% qui n'utilisent pas toute la gamme des contraintes disponibles.
Par conséquent, dans un futur scénario de faibles émissions, nous projetons un puits de carbone terrestre (174 PgC, 2006-2099) qui est 57 PgC plus grand que si l'on suppose un effet de fertilisation au CO2 plus faible et comparable aux estimations actuelles. Ces résultats suggèrent un rôle bénéfique plus important du puits de carbone terrestre dans la modulation de l'excès futur de CO2 anthropique, conformément à l'objectif de l'accord de Paris de rester en dessous d'un réchauffement de 2°C, et soulignent l'importance de préserver les puits de carbone terrestres."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... /gcb.14950

Reprenant le thème de cette étude, le climatologue américain Patrick J. Michaels a utilisé une seconde méthode et est arrivé au même résultat :
"J'ai calculé l'effet des 17 années d'émissions à effet zéro dispersées au cours de ce siècle, et il réduit le réchauffement - en utilisant les propres modèles surchauffés des Nations unies - à 1.9˚C. En d'autres termes, notre trajectoire d'émissions actuelle permettra d'atteindre l'objectif du traité de Paris sur le climat qui consiste à limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2˚C."

Autrement dit, la limitation de l'augmentation de température prévue aux accord de Paris va se faire naturellement.
La lutte contre le réchauffement fait donc partie des mesures écologistes contre-productives : quasiment aucun impact prévu sur le climat, mais un impact certain d'écroulement de l'économie, alors que ne rien faire permet d'arriver au but fixé. Il n'y a aucune urgence climatique.

Exnihiloest a écrit :Reprenant le thème de cette étude, le climatologue américain Patrick J. Michaels a utilisé une seconde méthode et est arrivé au même résultat :
"J'ai calculé l'effet des 17 années d'émissions à effet zéro dispersées au cours de ce siècle, et il réduit le réchauffement - en utilisant les propres modèles surchauffés des Nations unies - à 1.9˚C. En d'autres termes, notre trajectoire d'émissions actuelle permettra d'atteindre l'objectif du traité de Paris sur le climat qui consiste à limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2˚C."

Patrick Michaels: un vieux pourri corrompu et obsolète... Décidément, on ne change pas une équipe qui perd, Tryphon.

Financement par des lobbies du secteur de l'énergie

Le 26 juillet 2006, ABC News rapporte qu'une coopérative du secteur énergétique du Colorado, l'Intermountain Rural Electric Association, a versé un montant de 100,000 $ sur le compte de Patrick Michaels5. Associated Press précise que ce versement a été effectué après que Patrick Michaels ait "indiqué à des businessmen de l'Ouest... qu'il n'avait plus d'argent pour réaliser ses analyses du travail des autres scientifiques menant des recherches sur le réchauffement climatique", et note que la coopérative a un intérêt économique évident à s'opposer aux restrictions sur les émissions de dioxyde de carbone, ce qui représente une situation claire de conflits d'intérêts.

Patrick Michaels affirma sur CNN que 40% de ses financements provenaient de l'industrie pétrolière7. D'après l'enquête de Fred Pearce, les lobbies des énergies fossiles ont financé les travaux de Patrick Michaels, notamment le World Climate Report, publié chaque année depuis 1994, ainsi que son entreprise militante de consulting scientifique, nommée New Hope Environmental Services.

Un autre article publié en 2005 dans le Seattle Times rapporte un nouveau versement à hauteur de 165,000 $ reçu par Patrick Michaels de la part d'entreprises du secteur de l'énergie, cet argent provenant notamment de l'industrie du charbon, en vue de permettre l'édition de son propre journal sur le climat.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels

Aucun problème avec Patrick Michaels.
Si vous voulez nous dire qu'un athée n'a pas à donner son avis sur dieu parce que ce serait le religieux le spécialiste, eh bien c'est fait. Mais c'est bien sûr sans pertinence.

Exnihiloest a écrit :Aucun problème avec Patrick Michaels

Avec les pourris dans son genre, tu n'as jamais aucun problème. C'est vrai. Citer un mec en exemple alors qu'il est corrompu jusqu'à l'os par les lobbies pétrolier, en effet, ne pose AUCUN problème de crédibilité.