Même erreur que l'auteur du fil, qui dans le titre met:
—
«Porte acoustique»e (notez que ça ne veut rien dire...)
Puis dans le corps du texte:
— «
bien isolées phoniquement».
Alors qu'il vaudrait mieux parler:
— d'
isolation phonique (exprimée en kg(
m2) loi de masse.
— de
correction acoustique (exprimée en kg/
m3) (et non pas isolation volumique).
chatelot16 a écrit :de même pour tous les isolant phonique : il n'y a pas un materiaux isolant ideal a mettre de la plus grosse epaisseur possible : il faut alterner different matériaux complémentaire
C'est pas très sérieux à toi, que de défendre les "
théories fumeuses à la Dedeleco"^^ Expliques-nous comment tu calcules ça avec la "
Loi de masse"...? (
)
Bien sûr que si.
On connaît très bien les matériaux qui sont idéaux en isolation phonique: ce sont les matériaux lourds, de forte densité (béton et surtout verre, qui a une densité atomique encore plus élevée). Preuve en est les doubles ou triples vitrages des studios d'enregistrement, tu auras beau hurler, tu n'entendras rien au travers...
Essayes avec des matériaux légers, maintenant, ouvre ta fenêtre quand un avion passe ou si tu as du trafic ou un coq qui chante, et mets des rideaux ou des mousses de différentes épaisseurs et de différents type et tu verras si le son passe on non (pas besoin de faire l'expérience hein, on connaît tous le résultat, non...?)
Si c'était si simple à "
corriger accoustiquement", pourquoi les groupes de rock heavy métal, choisiraient de répéter dans des abris anti-atomiques en béton armé aux murs de plus de 30 cm d'épaisseur..! Alors que selon toi, il suffirait de suspendre des «
vieux sacs en toile de jute» (lol)
chatelot16 a écrit :j'ai pendu contre tous les mur des vieux sac en toile de jute : miracle : grande reduction du bruit a l'exterieur ! ça n'a pas amelioré l'etanchéité de la porte , mais reduit le bruit interieur , et donc reduit l'importance des fuites
Aucun effet significatif en isolation phonique! Ça c'est le cas typique de l'oreille qui se protège amha! On a l'impression que c'est moins bruyant parce que l'oreille à shunté sa perception, résultat on a l'impression qu'il y a moins de bruit, mais c'est relativement une illusion. Au décibelmètre tu aurais eu un niveau de bruit semblable (ou éventuellement plus "agréable" à écouter en ayant un peu chamboulé fréquences et réflexions).
Ou alors des fréquences ont été amorties, mais encore une fois c'est une impression. Si tu étais dans un immeuble la propagation des sons n'aurait probablement pas changé.
Ça peut marcher dans certains cas (je parle de confort auditif), mais n'associer que des matériaux légers entre eux (ce qui est le cas de ton exemple de sacs suspendus) n'isolera rien du tout. Il faut parler de correction accoustique, terme approprié.
Si tu construis une chambre sourde et que tu mesures en dB non pondérés, tu crois qu'il y a le silence et lorsque tu regardes tes appareils de mesure, tu te rends vite compte que le niveau de bruit n'a pas changé: se fier à ses oreilles en acoustique est très trompeur. C'est bien pour ça qu'il y a différentes appellations et différentes façons de mesurer les sons! Quand je fabriquais des cellules audio au labo, je ne pouvais travailler que lorsque j'étais bien reposé et avait bien dormi, sinon mon oreille n'était pas au top, et je ne savais plus exactement ce que j'entendais ni ne faisais
D'un autre côté, il faut admettre que la correction acoustique a énormément progressé (pour s'en convaincre il suffit de le constater avec les réacteurs d'avion, mais même dans ce cas là, c'est de la correction acoustique, non de l'isolation, puisque les avions, on les entend toujours, car rien ne dit que ce qui a été bon pour l'oreille humaine, le sera pour celle de certains animaux, ce sera peut-être pire?)!
