Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Par EDF Energie Nouvelle: la plus grosse centrale solaire de France vient d'être inaugurée. Evidement à base de panneaux photovoltaïques...

Faire des centrales de puissance au PV c'est vraiment de l'escroquerie : le PV n'est rentable que via des subventions...

La magouille de EDF EN est simplissime: EDF Energie Nouvelle se fait racheter par EDF une électricité subventionnée par les factures de tous les clients EDF......En fait à y réfléchir ca ressemble à l'arnaque de Madoff non?

Investir dans une centrale thermosolaire aurait été plus judicieux et honnête vis à vis des clients de EDF, la preuve en une image, le solaire photolvoltaïque produit moins de 3 fois d'énergie qu'une centrale solaire à concentration Or l'investissement est grosso modo le même...ceux qui font des centrales PV n'ont donc aucune intention de faire de l'énergie propre mais de défiscaliser.


Source: Solar Millenium https://www.econologie.com/forums/centrale-s ... t6097.html

Un exemple: https://www.econologie.com/forums/iles-solai ... t6094.html
Un sujet de synthèse: https://www.econologie.com/forums/centrale-e ... t4105.html

Salut Toff,

Pour les subventions d'accord,

Pour le solaire thermo, ça marche mieux, mais à condition d'avoir rarement des nuages (Extrême Sud Français, et déserts).

En fait, il faut hybrider les centrales. Il faut un Dish Stirling (avec PHRSD de préférence), et sur l'envers du Dish, des panneaux PV.

A ma connaissance, je suis le seul à l'avoir proposé voir figure 14B.

A part sur les toits, pour la production électrique en France, faire du 100% PV est une erreur. Mais c'est plus simple à installer, ça fait tourner l'industrie du Silicium, et la plupart des gens n'y connaissent rien.

Sinon, je comprends pas la courbe.

Le PV a un rendement de 10% solaire à électrique tout soleil.
Le Dish, 30% si soleil direct, 0% si soleil indirect (là est son point faible)

@+

Salut Raymond!

Exactement! D'où ma remarque / question (sur l'autre sujet): d'avoir une courbe comparative similaire à celle ci dessus mais pour sur une année (ou plus?) au lieu d'une journée Cf: https://www.econologie.com/forums/post112798.html#112798

J'ai fais quelques essais avec des panneaux solaires au silicium amorphe et sans rayonnement direct c'est vraiment pas top du tout (ca monte pas à 4V alors que les panneaux sont des 12V = production nulle)...donc je ne suis pas d'accord avec le 10% de rendement..."toute lumière"...c'est bien plus faible dans mon cas!

Je serais intéressé de connaitre la courbe "rendement / lux (ou rayonnement)" un peu plus complete que celle ci:

(vue dans ce datasheet)

Si on la trouve pas je la traçerais moi même grâce à ces
cellules solaire polycrisalines et 1 ampoule halogène variable. Si je trouve une belle loupe j'en profiterais pour essayer de faire des essais de concentration...mais avant tout cas j'ai le projet roue à aube à avancer...

ps: pour la courbe on en parle ici: https://www.econologie.com/forums/centrale-s ... t6097.html

attention, tu vas la griller en concentration

Justement c'est le but, de voir les "limites" acceptable et surtout jusqu'où ca peut "booster"...

Sinon la vidéo est dispo ici: http://jt.france2.fr/13h/

Aude : centrale solaire collective 00h30m04s

Les rendements énergétiques globaux [de conversion de l'énergie solaire incidente qui parvient aux panneaux (ou aux miroirs) en électricité] des centrales PV sont comparables à ceux des centrales CSP vapeur: 15%
La production est identique, mais le watt installé coûte moins cher aujourd'hui avec le CSP.
CSP vapeur: environ 3 dollars le watt installé
PV: environ 4 à 5 dollars le watt installé

Compte-tenu que la facture combustible est nulle dans les 2 cas, et que le coût de la maitenance est relativement faible, cela se traduit par un kWh CSP de 18 à 20 eurocents dans le sud-espagnol avec les centrales existantes (DNI de 2000 kWh/m2/an; le kWh sera plus élevé en France car la DNI est de 1800 kWh/m2/an au niveau des meilleurs sites en France; mais moins de 1000 sur une bonne partie de la France...), et un kWh PV d'environ 30 eurocents.

On peut estimer le kWh-CSP moyen dans l'extrême sud de la France (DNI 1700 kWh/m2/an) à environ 24 eurocents.

A noter que le PV thin film (Nanosolar etc.) offre la perspective d'une réduction par 3 du coût du watt, ce qui compense largement leur rendement un peu plus faible (environ 12% au lieu de 15%).
Le PV thin film sera donc plus rentable que le CSP.

Pb avec les centrales CSP: elle ne sont constructibles et intéressantes économiquement que dans les régions à forte DNI. En France, ces régions sont rares et les terres qui ont une DNI acceptable sont déjà occupées par d'autres activités humaines. Carte


L'intérêt central des centrales CSP est le stockage thermique, ce qui permet de gagner quelques heures de production en soirée (augmentation du facteur de capacité), après le coucher du soleil; ce qui permet aussi d'avoir un système tampon (passage de nuages etc.).

L'intérêt central du PV est de permettre une production locale et integrable au bati.

Un inconvénient du CSP: la consommation d'eau dans des régions où elle est précieuses. (les régions à forte DNI sont souvent des régions en stress hydrique). Le CSP reste néanmoins, dans le cadre d'études multicritères, une technologie très intéressante pour des pays comme l'Inde, la Chine, les USA, le Mexique etc.

Un inconvenient du PV par rapport au CSP: l'energy payback time du PV est de 2 ans, contre 6 mois pour le CSP.

Mon avis: le développement du photovoltaïque en France, en Espagne, en Allemagne etc. est une très bonne chose.

J'adore l'unité "Oustanding"

Pour les 15% je ne suis pas d'accord: la courbe comparative sur une journée va clairement à l'encontre de ton chiffre: les techniques CSP sont bien plus performante que les PV...à moins que tu parles de rendement globaux ramené à l'année sous nos lattitude?

Cette courbe vient pourtant de la même source que ta carte: Solar Millenium...donc ???

Pas d'accord avec ta conclusion, le développement du PV sera une bonne chose quand on payera le kWh 0.5€...et pas avant!

Quelques précision sur le coût de l'énergie électrique solaire par concentration trouvé dans ce doc de Solar Millenium: https://www.econologie.com/les-centrales ... -3490.html

Evolution des coûts des CSP:


Les 30 c€/kWh du solaire PV ne rentrent même pas dans ce graphique tellement ils sont élevés!!!

Je suppose que la courbe orange correspond aux 1ere centrales solaire comme thémis et la surface jaune aux nouvelles technique de concentration?

Si la courbe est toujours d'actualité, le solaire par concentration est donc sur le point de devenir concurentiel des centrales thermiques d'appoint classiques (surface bleue claire) et donc SANS SUBVENTION (surface verte).

Christophe a écrit :à moins que tu parles de rendement globaux ramené à l'année sous nos lattitude?

Peu importe la latitude, le rendement reste globalement le même.

Avec une DNI de 2600 kWh/m2/an tu produis bien sûr plus d'électricité qu'avec une DNI de 1000 kWh/m2/an, mais le rendement est globalement le même.

Avec le PV, en revanche, quand cela chauffre trop, le rendement diminue.

Christophe a écrit :Quelques précision sur le coût de l'énergie électrique solaire par concentration trouvé dans ce doc de Solar Millenium: https://www.econologie.com/les-centrales ... -3490.html

Evolution des coûts des CSP:


Les 30 c€/kWh du solaire PV ne rentrent même pas dans ce graphique tellement ils sont élevés!!!

Je suppose que la courbe orange correspond aux 1ere centrales solaire comme thémis et la surface jaune aux nouvelles technique de concentration?

Si la courbe est toujours d'actualité, le solaire par concentration est donc sur le point de devenir concurentiel des centrales thermiques d'appoint classiques (surface bleue claire) et donc SANS SUBVENTION (surface verte).

Ce graphe est valable pour des DNI du Sahara ou des déserts du sud-oust américain (Mohave desert).

kWh - CSP cilindro-parabolique dans le sud-ouest USA = $14 cents aujourd'hui au niveau des meilleurs sites (dollars de 2008).

AUSRA (CLFR) espère franchir la ligne mythique des $10 cents dans les 10 ans à venir.

Le sud de la France, ce n'est ni le Sahara, ni le désert du Mohave au niveau DNI ;)

ATTENTION pour les comparaisons: le dollar a beaucoup bougé ces dernières années. Le graphique ci-dessus est obsolète.