Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Amis du triturage de meninges bonsoir !

N'avez vous jamais regarde une fois dans votre vie un quelconque reportage sur l' introduction d' une espece etrangere a un ecosysteme indigene, par exemple les dingos en australie ou la tortue de floride en france ?
Vous avez tous remarque que cette espece etrangere de part le fait qu' elle n' a pas de predateur naturel envahit tout l' ecosysteme et le detruit a moyen terme .

En serait il de meme pour une partie de l' humanite ?
Je veux dire :

Dans la mythologie hindoue, le mahabarata fait mention d'humains ou de dieux de deplacant dans les airs a l' aide de chariots de feu : les vimanas.
Le mot vimana veut dire vehicule qui vole dans les airs, c'est du sanscrit.
La theorie assez controversee des anciens astronautes pretend que dans les temps anciens l' humanite aurait ete "visitee" par des etres venus de l' espace afin d' apporter a l' homme la connaissance, et ils seraient venus grace a des OVNIS.
Si ces anciens astronautes avaient fraye avec certains humains , leurs descendants auraient pu peupler la terre.
Comme ces descendants ne sont pas natifs de cette planete, ils se comportent comme des envahisseurs avec l' ecosysteme indigene.
Exactement comme nos societes industrialises le font aujourd'hui .

Je ne vois pas d' autre explication plausible pour expliquer le comportement de l' homme moderne envers sa planete : ce n' est pas sa planete !
Dans la nature, quand une espece est native d' un ecosysteme, elle vit en symbiose et elle echange avec lui en parfait equilibre, si une espece etrangere est introduite, tout l' equilibre est rompu.

Pour aller plus loin dans ma reflexion, les scientifiques recherchent depuis des decennies le fameux " chainon manquant " entre les differents types d' hominides pour expliquer notre apparition.
Et si tout simplement , il n' existe pas puisque nous venons d' ailleurs ?

Un scenario possible : une civilisation prospere sur une planete proche de la terre, mais cette planete se meurt car elle perd peu a peu son atmosphere a cause de sa gravite moindre et l' eau s 'evapore, en urgence les dirigeants decident de construire des vaisseaux pour s' en echapper et fondent une nouvelle civilisation sur la terre, ensuite de la naissent toutes ces legendes et mythes , tel l' atlantide etc...

Ce scenario s' est vu plusieurs fois au cinema ( mission to mars ), ou dans des series tele ( Battlestar galactica ).
Mais est-ce une coincidence que ce genre de reflexion voit le jour aussi souvent , ne serait-ce pas une recurrence de notre memoire genetique, qui essaye de se rappeller a notre bon souvenir histoire de nous raffraichir la memoire sur nos veritables origines ?
Peut etre le saurat t-on si un jour nous retournons sur Mars explorer la planete !
Quelle ne sera pas notre surprise si on decouvrait que nos vrais ancetres viennent de la !
Voila qui expliquerait bien des legendes...

Et voici pour finir un extrait du mahabarata :

"Un projectile unique, chargé de tout le pouvoir de l'Univers... Une colonne incandescente de fumée et de flammes, brillante comme 10.000 soleils se leva dans toute sa splendeur... c'était une arme inconnue, un tonnerre d'acier, un gigantesque messager de mort qui réduisit en cendres une race entière. Les corps étaient méconnaissables. Les ongles et les cheveux disparurent, la vaisselle se brisa sans cause apparente et leurs oiseaux devinrent blancs. Peu après, toute la nourriture était contaminée. Pour échapper au feu, les soldats se jetèrent dans le fleuve".

Bonne nuit les petits, la verite est ailleurs !
Eh Mulder, attends , j' arrive ...

Désolé de perturber cette fiction des méninges, mais biologiquement dans notre ADN, nos gènes humains à plus de 95% sont identiques à ceux des singes, surtout chimpanzé et plus de 50% identiques à ceux des animaux très primitifs séparés de nous par 6 millions d'années pour les singes et par des centaines de millions d'années pour ceux primitifs, au cours de cette lente évolution, confirmée par un très grand nombre de fossiles variés trouvés dans la terre en de nombreux endroits différents de dates aussi variées:
http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.php

Donc les faits scientifiques prouvent que nous résultons d'une lente évolution sur des millions et centaines de millions d'années d'animaux terrestres, qui ont laissé des fossiles dans les couches terrestres et des traces indélébiles dans notre ADN, à la fois.
Donc les extraterrestres sont venus mettre la vie sur terre, il y a plus de 600 millions d'années, début de la vie multicellulaire, voire il y a plus de 3 milliards d'années au tout début de la vie sur terre !!

Suivant les études, l’homo sapiens partage plus de 95% de ses gènes avec le chimpanzé.
C’est peu et beaucoup à la fois. Beaucoup car c’est de fait l’animal le plus proche de nous… et c’est peu car en mettant un chimpanzé et un homme côte à côte, on se rend compte des nombreuses différences physiques qui nous séparent.

Salut Netshaman!

netshaman a écrit :
Vous avez tous remarque que cette espece etrangere de part le fait qu' elle n' a pas de predateur naturel envahit tout l' ecosysteme et le detruit a moyen terme .

Toutes les espèces étrangère ne sont pas forcément nuisibles à leurs environnements.
Pour t'en convaincre il n'y a qu'a regarder les arbres en France: un grand nombre d'essences présentes sont étrangères: peupliers noirs(Italie), Cèdre du Liban,Platane (Asie mineurs) etc...
Pour les animaux c'est pareil, le moineaux est originaire d'Afrique du Nord...
Le danger ne réside pas dans l'introduction même d'une espèces étrangère dans l'écosystème, mais dans la soudaineté de sont arrivé, nuance!
Ainsi les mammouth ont disparut il y à 10 000 ans suite à un changement de climat rapide...s'adapter ou mourir.

La theorie assez controversee des anciens astronautes

C'est une théorie cher à Robert Charroux, elle est très X-filiennes

Comme ces descendants ne sont pas natifs de cette planete, ils se comportent comme des envahisseurs avec l' ecosysteme indigene.
Exactement comme nos societes industrialises le font aujourd'hui .

Là tu te trompe, l'humanité à plus de 200 000 ans, et ça n'est que depuis 70 ans à peine que l'industrialisation à commencer à faire des dégâts.
La plupart des peuplades dites "primitives" vivent en parfaite symbiose avec leur environnement,et ceux depuis la nuit des temps.

Et si tout simplement Pour aller plus loin dans ma reflexion, les scientifiques recherchent depuis des decennies le fameux " chainon manquant " entre les differents types d' hominides pour expliquer notre apparition, il n' existe pas puisque nous venons d' ailleurs ?

Erreur, c'est certainement à l'homme que l'on trouvé le plus d'ascendants, du pliopithèque à Cro-magnon. Au contraire on sait bien de quoi on descend, et cela nous gène, l'homme à toujours voulu "oublié" son animalité.

Beaucoup d'arbres également venus des Amériques et de l'Asie...

Notre civilisation a développé une réaction anxiogène à la nature et à l'obscénité qui fait que nous faisons partie de la nature...d'où ce rejet et la volonté de détruire cette nature dérangeante.

Bien des civilisations fonctionnent différemment, mais il me semble que l'antagonisme culture/nature est assez ancien dans la nôtre; bien sûr, ce n'est que récemment , grâce à l'orientation thermodynamique, qu'ont pu s'exprimer ces tendances (auto ) destructrices.

Nous vivons une période radicalement nouvelle de l'histoire de l'humanité (bande de petits veinards!) et peu de personnes en sont pleinement conscientes, une période qui risque d'obérer l'avenir..., de clore définitivement et de façon désagréable le débat entre culture et nature.

Au contraire on sait bien de quoi on descend, et cela nous gène, l'homme à toujours voulu "oublié" son animalité.

Par cela il se renie lui même aussi.
Quelle en est la raison ?
La religion peut être ? ( sujet sensible )

netshaman a écrit :
Par cela il se renie lui même aussi.
Quelle en est la raison ?
La religion peut être ? ( sujet sensible )

Vaste sujet !
Je pense qu'Ahmed a avancé un premier élément:

Notre civilisation a développé une réaction anxiogène à la nature et à l'obscénité qui fait que nous faisons partie de la nature...d'où ce rejet et la volonté de détruire cette nature dérangeante.

Après, je pense qu'en effet, la religion à joué un rôle assez important dans cette relation homme/nature.
Et notamment cette phrase de la Genèse dans l'Ancien Testament:

Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.

...Voila une approche pour le moins dualiste...
Ce manichéisme est assez typique des religions dites du "Livre": Homme/Nature, Bien/Mal, Dieu/Satan etc...
Rappelons que ses dernière ont "empruntées "leur Genèse à des cultes antérieur d'origine Mésopotamienne...

D'un point du vu plus biologique, notre énorme néo-cortex nous à permis de développer au fil du temps des technologies nous permettant de nous protéger des difficultés lié à l'existence, et en quelque sorte de se "venger"de cette nature implacable...vengeance certainement issu de notre énorme égo dont sont privés nos frères à poils et à plumes.

D'un point de vu sociologique, l'être humain, à l'instinct grégaire, à tendance à vouloir faire comme sont voisin,cette instinct moutonnier et "l'apparente facilité"/pouvoir de séduction du système marchand à fait le reste...

La religion a relayé cette crainte en la formalisant et en la ritualisant; elle a joué un rôle de bon transmetteur mais n'est pas à l'origine du phénomène...

Plus que de religions du livre je dirais plutôt religions monothéistes, car les anciennes religions sacralisaient la nature et non, spécifiquement, notre nature.

Cependant, pardonne-moi, mais parler de manichéisme stricto-sensu dans ces religions me semble relever d'une approche particulièrement superficielle; même dans le cas de la relation homme/nature qui nous intéresse particulièrement, il y a moins opposition que subordination.

Quant au mal, ce n'est qu'un concept vide qui sert à mettre une étiquette sur notre incapacité/difficulté a réaliser le bien; c'est comme en physique où seul le chaud existe et où le froid est un moyen commode mais inexact pour désigner une température relativement moins chaude.

Ahmed a écrit :La religion a relayé cette crainte en la formalisant et en la ritualisant; elle a joué un rôle de bon transmetteur mais n'est pas à l'origine du phénomène...

Bien d'accord, d'ailleurs sous couvert de Dieu,il s'agit avant tout de se garantir un alibi à notre comportement!

Plus que de religions du livre je dirais plutôt religions monothéistes, car les anciennes religions sacralisaient la nature et non, spécifiquement, notre nature.

En effet, mais une chose les diffères des concepts orientaux (Hindouisme,Bouddhisme), c'est la différenciation entre l'homme et la nature, tout du moins dans la pratique.

Quant au mal, ce n'est qu'un concept vide qui sert à mettre une étiquette sur notre incapacité/difficulté a réaliser le bien; c'est comme en physique où seul le chaud existe et où le froid est un moyen commode mais inexact pour désigner une température relativement moins chaude.

Tout à fait, mais le bien est aussi vide de sens du point de vu de la Nature.
Le concept de Bien et de Mal sont humain, dans l'Univers,ou se trouve le Bien et le Mal ?

Le bien et le mal sont apparu avec la notion d'humanité et de civilisation, il ne s'agit que de règles visant à permettre la vie en communauté.
D'ailleurs en fonction des cultures cette notion perd parfois beaucoup de sont sens.

Sans vouloir participer à des délires genre "ésotérisme internetique" très à la mode - la nouvelle religion, au sens drogue, d'un nombre croissant de citoyens du monde, fragilisés par l'évolution extrêmement rapide des techniques, connaissances, croissance, mondialisation, etc... Dont font aussi partie certains négationismes... "C'est sur internet, donc c'est vrai", comme il y a quelques années "vu à la télé" était un argument de vente !

1) La symbiose n'est qu'un des modes de rapport entre individus dans un biotope naturel. Le parasitimse existe depuis aussi longtemps (et peut-être avant ?)....

2) L'équuilibre n'est jamais parfait ni instantané. Une population de pucerons croit, se développ ; les occinells ont du retard, le temps de buffer, copuler, se multiplier et... presque éradiquer les pucerons pour quasiment disparaitre... et cela recommence car quelques survivants de l'un ou l'autre ont survécu dans des "niches"... Cela est parfaitement naturel, scientifiquement étudié.

Telle introduction est d'abord "destructive" avant qu'un nouvel équilibre s'installe (même si des fois, cela ne se produit pas...).

3) Dans les introductions d'espcèes citées, pensons au maïs, aux tomates, à la pomme de terre, à l'abricotier, etc...

4) Notre problème est lié à l'énergie pas chère (fossile - y compris nucléaire), qui nous a permis de proliférer sans grand effort... Comme les pucerons qui sucent la sève... Le temps de se prnedre un grand coup de coccinelles (Fukushima, précairté énergétique, sécheresses, ouragans...° qui vont ramener les choses à un nouvel équilibre où nos enfants et les nefants de nos enfants seront moins dispendieux et/ou moins nombreux et/ou plus calmes (moins de déplacements, moins de "consommation" à la con...

Voilà à quoi on devrait réfléchir. Mais dans notre égoïsme, on peut aussi laisser les problèmes à nos enfants comme les bourges laissaient des chateaux que les descendants ne pouvaient plus entretenir...

Did67 a écrit :1) La symbiose n'est qu'un des modes de rapport entre individus dans un biotope naturel. Le parasitimse existe depuis aussi longtemps (et peut-être avant ?)....

Les trois types principaux d'association possible dans la nature sont: la symbiose, l'opportunisme, et le parasitisme.
Il serait assez tentant de considérer le mode de développement industriel actuel comme une forme de parasitisme,mais hélas les choses ne sont pas aussi simple.
Car en faite, un parasite joue un rôle (aussi désagréable soit il pour son hôte) dans l'équilibre naturel, il s'agit d'un acte de micro-prédation.
Le développement humain industriel quant à lui ,ne présente aucun intérêt pour la nature...on pourrait plutôt le comparer à une tumeur cancéreuse!