Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Jimmy Wales, le fondateur de la célèbre encyclopédie libre, a menacé de fermer provisoirement la version anglophone de Wikipedia pour protester contre un projet de loi américain contraire à l'idéologie prônée par le site.

Le Stop Online Piracy Act est un projet de loi américain introduit à la chambre des représentants afin de lutter contre les infractions liées à la propriété intellectuelle et à la contre-façon. Comme son nom l'indique, le SOPA souhaite lutter contre le piratage et les sites proposant du contenu illégal. Mais l'État américain souhaite aussi contraindre par décision judiciaire les moteurs de recherche de supprimer de ses résultats le site illégal et appliquer la loi à tous les sites proposant un lien vers ce contenu.

La mesure cible particulièrement les sites de streamings ou d'achats en ligne.

Le projet de loi a immédiatement suscité la colère des géants du web. En effet, Google, Facebook, Yahoo!, eBay, Twitter et d'autres sociétés actives dans le secteur ont décidé d'unir leurs forces pour manifester collectivement leur mécontentement et adressé une lettre aux députés concernés.

Jimmy Wales a quant à lui décidé de poser un geste fort pour afficher ses opinions et suggéré la fermeture provisoire de son site emblématique: "Un soulèvement populaire est nécessaire pour interrompre la progression de ce projet de loi. Notre force ne doit pas être sous-estimée", a-t-il déclaré dans les colonnes du quotidien britannique The Telegraph. Une fermeture de la version anglone du site inciterait, selon lui, les membres du parlement à prendre conscience de l'impact d'un tel projet de loi et, par conséquent, à revenir sur leur décision.

Ce n'est pas la première fois que Jimmy Wales monte au créneau pour dénoncer un projet de loi liberticide. Récemment, il avait tenu tête au parlement italien pour l'encourager à annuler un projet de loi controversé visant notamment à contraindre les sites internet à rectifier tout contenu publié sur simple demande d'une personne lésée. Wikipedia avait alors obtenu une première victoire avec la modification de la proposition de loi.

"La grève avait récolté un énorme succès à l'époque en Italie et je pense que, dans le cas présent, elle réunira encore davantage de personnes", a précisé Jimmy Wales.

Les défenseurs du projet de loi évoquent, quant à eux, la protection du droit d'auteur et fustigent le contournement systématique des législations nationales prônés par les sites de streaming, notamment. (afo)
13/12/11 18h06

qui va étouffer internet à la moindre erreur d'un internaute détraqué.

Wikipedia pas responsable d'un contenu diffusé sur son site

Le tribunal de Paris a débouté lundi en référé trois particuliers qui réclamaient à Wikipedia d'importants dommages et intérêts pour avoir diffusé dans son encyclopédie en ligne des informations portant atteinte à leur vie privée, a-t-on appris vendredi de source judiciaire. Selon l'avocat de Wikipedia, Me Jean-Philippe Hugot, "c'est une première en France". C'est la première fois en effet que quelqu'un cherche à engager la responsabilité éditoriale de l'encyclopédie en ligne.

Lancée en 2001, l'encyclopédie multilingue gratuite Wikipedia recense 8 millions d'articles, dont 2 millions en langue anglaise et 580.000 en français. Il s'agit d'une encyclopédie universelle dont le contenu est librement enrichi et modifié par les internautes eux-mêmes. Fin septembre, un article diffusé sur Wikipedia dévoilait l'homosexualité des trois plaignants. On y insinuait en outre que l'un d'eux n'avait pu adopter ses deux enfants que grâce à son militantisme dans le domaine des droits des minorités sexuelles.

Les trois particuliers ont alors décidé d'assigner en justice la Wikimedia Foundation, propriétaire de l'encyclopédie en ligne, pour "diffamation" et "atteinte à la vie privée". Ils réclamaient à l'hébergeur quelque 69.000 euros. Dans une ordonnance de référé rendue lundi, le tribunal de grande instance de Paris a jugé qu'il "n'apparaissait pas avec évidence (...) que la reponsabilité de la fondation Wikimedia s'était trouvée engagée" et a débouté les plaignants de leurs demandes d'indemnisation.

Vendredi, Me Hugot se disait "satisfait" que le tribunal ait jugé que la notification de contenus délictueux "devait suivre une forme précise". En effet, le tribunal a considéré que les deux courriels envoyés par les plaignants ne constituaient pas une notification "dans les formes". En outre, le juge des référés a estimé que Wikipedia n'avait pas à fournir les données d'identification de l'internaute qui avait rédigé les propos incriminés. En effet, "seul le fournisseur d'accès (et non l'hébergeur, ndlr) peut être en mesure de communiquer les données permettant d'identifier précisément son utilisateur". Si cette décision est encourageante pour les hébergeurs, elle ne constitue en rien une jurisprudence. D'autant que ces derniers mois, d'autres tribunaux ont rendu des décisions qui allaient en sens inverse en reconnaissant la responsabilité éditoriale des hébergeurs.

dedeleco a écrit :Ils recopient des textes dans des livres et autres trucs.
Ils parlent de personnalités avec n'importe qui écrit des idioties personnelles diffamatoires, sur n'importe qui, comme tous on peut écrire !!!

La 1ere page à censurer sera alors celle ci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hymne_%C3% ... bert%C3%A9

Jimmy Wales a écrit :"Un soulèvement populaire est nécessaire pour interrompre la progression de ce projet de loi. Notre force ne doit pas être sous-estimée"