Sen no sen bonjour
janic a écrit:
Ca fait tout de même quelques milliers d’années que les sages, les philosophes et quelques religions prêchent pour la non violence ; résultat : rien ou presque.
Prêcher est une chose, étudier les mécanismes de la violence en est une autre.
C’est présupposer que ces « sages » ne l’étaient justement pas, que les philosophes n’y avaient pas pensé et que ces religions étaient ignorantes de la nature humaine.
Lorsque tout ses procédés auront été compris et correctement intégrés à la société humaine, il sera alors possible d'évacuer les grands maux de l'humanité sévissant depuis l'aube des temps.
Douce illusion démentie par l’Histoire. A chaque naissance, il faut sur le métier remettre son ouvrage c'est-à-dire essayer d’élever le niveau de conscience et, jusqu’à ce jour, c’est resté un échec malgré les armées de psy et les religions de toutes sortes.
Cela ne se fera pas dans un futur immédiat mais uniquement après en ensemble de prises de conscience.
Je te souhaite d’avoir raison, mais c’est mal parti !
Ne t'en déplaise, si les mécanismes de défense n'avaient pas existé nous ne serions pas là pour en parler!
Disons plutôt que ce monde serait différent ! Gandhi avait dit à son peuple que répondre à la violence par la violence ne ferait que générer des millions de mort sans régler pour autant leur situation puisque l’Angleterre était mieux armée, mieux entrainée et aurait peut-être même eut le soutien d’autres nations esclavagistes . Sa voie a été la résistance passive avec quelques milliers de morts qui en ont évité des millions.
Citation:
Selon moi, des combats de boxe ou tout autre « sport » qui frappe réellement un individu ne le fait pas pour préserver sa vie.
Non l'idée c'est de préserver sa propre vie!
Absolument pas ! Les boxeurs ne sont pas en état de légitime défense (d’où l’utilisation de ce vocable : légitime !), les toréros pas plus, les chasseurs encore moins.
Les sports de combats sont une représentation sportive du rituel d'affrontement.
Tout les mammifères dès leurs plus jeunes âges pratiquent instinctivement l'affrontement rituel, cela est naturelle.
Effectivement, mais sans volonté de nuire, de blesser ou de tuer, c’est là toute la différence d'avec les humains
Les sports de combat permettent de canaliser la violence de façon positive,beaucoup de personnes ont reconnu que grâce a la pratique ils ont obtenu le bien être,ça été mon cas également.
Là, je partage ce point de vue (que j’ai exprimé plus tôt), mais cela relève de la psychanalyse plus que du sport. Or les gens ont plus peur des psy que des arènes de combat. Car les psy placent chacun face à lui-même et c’est un adversaire bien plus difficile à affronter. D’où ces dérivés physiques pouvant, partiellement, évacuer des tensions accumulées pendant de nombreuses années, mais qui referont surface un jour comme pour les cancers évoqués ailleurs.
Comment est il possible d'invoquer un comportement déviant pour un chimpanzé?
Pas difficile et je l’ai largement exprimé ailleurs et que chacun est supposé avoir appris à l’école : l’anatomie et la physiologie comparée.
Quel est ta définition de la déviance?
C’est lorsque l’on veut faire fonctionner un moteur diesel avec de l’essence ou l’inverse : c’est pas fait pour. Ou lorsqu'un chasseur prend son fusil pour tirer sur quelqu'un!
Pour ce qui est de la consommation de viande, si l'humanité n'en n'avait pas fait consommation
Entièrement faux ! On veut nous le faire croire avec quelques peintures rupestres supposées représenter des scènes de chasse (de plus en plus contesté d’ailleurs) que nous (la totalité donc) des humains étaient chasseurs. Or on ne s’appuie que sur des cas d’exception pour en faire une généralité. On sait actuellement retrouver dans des os anciens si leur propriétaire mangeait ou pas de la viande et, selon les lieux, les époques tantôt on y trouvera des traces, tantôt pas.
nous n'aurions encore une fois pas cette discussion et nous ne serions pas là pour en parler!
Au contraire ! C’est parce que la consommation de viande n’était qu’un pis aller, un complément occasionnel, que nous sommes encore ici car, contrairement aux images d’Epinal qui nous sont présentées, là où il y a des animaux, là aussi se trouve de la végétation et si la végétation se réduit ou disparait les êtres anatomiquement constitués pour se nourrir de végétaux, se déplacent ou disparaissent comme l'a constaté Darwin et qu'il exprime fortement dans son ouvrage "l'origine des espèces" qui a servi de moteur à l'évolutionnisme.
Citation:
ce que l'on appelle aujourd'hui flexitarien, donc pas végétarien.
C'est une définition contemporaine,si tu es végétalien mais que tu te retrouve dans une contrée polaire tu saura bien obligé de t'alimenter,non?
Frileux comme je suis, je ne suis pas assez fou pour m’y rendre !
Place n’importe quel animal en dehors de son milieu de vie naturel et en peu de temps il disparait. L’humain utilise des astuces pour survivre un peu plus longtemps, mais ce n'est qu'un pis aller là aussi. D'ailleurs il y a de moins en moins d'individus vivant dans ces contrées trop froides.
Qui plus est, le Japon est une ile ou les zone montagneuse représente 3/4 de la surface,les zones arables sont donc limitées,il y était donc difficile d'appliquer un végétarisme stricte.
Autre vision faussée ! La culture en plateau n’est pas récente et pratiquée au Japon aussi. Or l’élevage consomme d’immenses surfaces qui entrent en concurrence avec les surfaces agricoles à usage humain. C’est donc un choix de société car là où l’on nourrit une vache, une chèvre ou autre on peut nourrir 5/ 10 humains.
Enfin, historiquement la nature équilibre les populations et les ressources alimentaires. Donc là où il y a manque de nourriture, les individus réduisent leur copulation ou bien en meurent comme les autres animaux.
