ce fil est consacré à quelques petits conseils pour ceux qui voudraient se lancer dans la méthode JOE (ceux qui suivent les débats connaissent l'origine du nom). Personnellement je ne la pratique pas mais j'ai l'occasion d'observer de près et d'interagir avec des spécialistes, et j'en ai tiré quelques conclusions sur leurs méthodes, les choses à faire et ne pas faire, les pièges à éviter.
Etape 1 : choix du sujet. Là c'est important, ça va conditionner toute la suite. Prenez le temps de la réflexion, sinon vous risquez un gros flop. Le sujet doit d'abord être polémique. Ne vous lancez pas dans une discussion sur la transcription de l'ADN ou la navigation interplanétaire, tout le monde s'en fout. Il faut que le sujet défie les lois connues de la science, et qu'il ait des implications politiques et sociétales (santé , énergie). N'oubliez pas , le principe de la méthode est de lancer un sujet contestant les autorités scientifiques et politiques, c'est essentiel. Si vous attaquez un ministre médecin, par exemple, c'est idéal.
Pour le contenu, vous avez le choix entre deux extrêmes. Soit vous vous défendez des propriétés particulières attachées à des trucs très simples , par exemple l'eau, le sucre, le jus de carotte... soit au contraire vous tapez dans des trucs très esotériques, le graphène, l'énergie du vide, des trucs auxquels personne ne comprend rien et vous pourrez dire n'importe quoi sans être contredit. L'important est que ce soit "magique", que ça défie les propriétés communément admises. Vous pouvez prendre exemple sur ce qui est utilisé par Harry Potter par exemple.
Etape 2 : le lancement du sujet. Là encore il faut bien choisir ses sources. Ne vous lancez surtout pas dans des discussions d'articles scientifiques, vous ne vous en sortirez pas. Privilégiez les videos youtube d'au moins 30 minutes (ça fait déjà un certain filtre et vous pourrez habilement lancer à vos contradicteurs :" Est ce que tu as seulement pris la peine de regarder la vidéo ?" ) Ou alors des sites internet avec des pages interminables à lire. Evidemment, gardez à l'esprit que vous voulez la polémique, il faut donc bien choisir ces sources, il est indispensable qu'elles attaquent frontalement des autorités scientifiques ou politiques. Surtout pas de débats mesurés, contradictoires, ce n'est pas du tout l'esprit. Un minimum d'insultes et de jugements à l'emporte-pièce, accusant les autorités de nous tromper et d'être à la solde de puissances occultes , ça marche toujours. Le grand capital, c'est une valeur sûre. La franc-maçonnerie et le complot juif international, ça a été très à la mode un temps, mais il faut le manier avec précaution et je ne le conseille qu'aux gens ayant une certaine expérience, ça peut être dangereux. Les Aliens, c'est amusant, mais vous restreindrez votre public.
Etape 3 : le débat. Alors là on rentre dans le dur. Votre sujet va nécessairement soulever des objections et des contradictions, après tout c'est le but non ?
. Donc il faut savoir leur répondre.Bien sûr, pas de débats avec des arguments rationnels, vous avez compris ce que ce n'est pas du tout l'esprit. Au contraire, attaquer la rationalité en disant que c'est une forme de croyance comme une autre, ça oui, c'est toujours bienvenu et ça énervera votre contradicteur. Un point important est qu'il est indispensable d'énerver au maximum votre contradicteur, donc n'hesitez pas à vous contredire, à sortir des contre-vérités flagrantes, pour nier ensuite que vous les avez dites, et les redire au post suivant, à donner des définitions qui contredisent ce que vous venez de dire, etc, etc ....Ca c'est vraiment la base. Ne répondez JAMAIS à des demandes d'éclaircissement trop factuelles. JAMAIS. contentez vous de redonnez en boucle les liens que vous avez postés ou d'autres du même tonneau. Ne rentrez surtout pas dans des discussions de principe sur ce qui fait qu'un discours est valide ou pas. La seule chose d'autorisée, c'est l'argument d'autorité : "tu oses remettre en question les capacités scientifique du Dr Truc ou du Professeur Machin qui a dit que X". Le fait qu'il y ait des milliers d'autres docteurs ou professeurs qui ont dit que X etait du grand portenawak n'a bien évidemment aucune importance.
Une fois la discussion lancée, elle va très vite s'allonger sur des pages et des pages. Au bout d'un moment, il est bon de passer à la deuxième phase : prétendre que vous avez déjà répondu aux objections, et que c'est l'autre qui n'écoute pas. Bien sûr ce n'est pas à vous de le prouver, c'est à votre contradicteur de prouver que vous ne l'avez pas fait. Si jamais il y arrive, vous ignorez. Reprenez tout depuis le début en ne tenant pas compte de ce qui a été dit.
Comme le ton aura monté, vous aurez ensuite assez de munitions pour attaquer personnellement vos contradicteurs. Il est bien sûr de rigueur de les traiter de trolls, sinon ce n'est pas sérieux. C'est un minimum. Après vous les traitez de tous les noms, les traitant de vendus, (au grand capital), d'obtus, de déchets de l'humanité, etc, etc...là vous vous faites plaisir, c'est pas les insultes qui manquent. Vous avez atteint le point de jouissance, la raison première pour laquelle vous avez fait tous ses efforts, vous décharger de toute votre agressivité envers le monde qui est si méchant avec vous depuis que vous êtes tout petit. Profitez en, internet est un lieu très peu contrôlé où on peut dire n'importe quoi, lâchez vous, ne boudez pas votre plaisir !!
vous voyez qu'avec un peu de discipline, la méthode JOE est assez facile à appliquer et vous procurera des sensations sans pareil, je vous le garantis !
. On est dans le cercle logique de "je ne mens pas", qui peut aussi bien être dit par un menteur que par un non menteur.