je viens de tester une méthode que j'ai déjà appliqué parfois sur des forums, la "technique du pari".
La situation est la suivante : vous êtes engagés dans une discussion où vous êtes sûrs à 100 % que votre interlocuteur a tort, mais il refuse obstinément de le reconnaitre. Pire, il prétend que c'est vous qui etes de mauvaise foi, que vous propagez des fakenews, que vous ne donnez aucune référence- en fait il vous accuse des maux dont vous êtes persuadé qu'il souffre lui même; mais comme il prétend le contraire, toute discussion est bloquée et se ramene à un ping pong sans fin.
Toute ressemblance avec une situation vécue sur le forum ne serait naturellement que simple coincidence ...ou pas
.Il y a eu des vidéos interessantes sur "comment discuter avec un complotiste", expliquant qu'il ne faut pas chercher à imposer ses vues, qu'il faut l'amener à réfléchir par lui même, etc ... (thibr en a posté plusieurs par exemple). C'est intéressant mais pas forcément applicable, déjà il faut bien maitriser les techniques et ça demande quand même un minimum de coopération de votre interlocuteur,
En fait la question est de savoir si votre interlocuteur se trompe de bonne foi, ou bien sait très bien qu'il a tort mais pour des raisons psychologiques qui lui sont propres, reste de mauvaise foi et continue à nier l'évidence.
Je propose donc une tactique pour en sortir : celle du pari. Vous dites que vous êtes prêt à parier une somme importante (mais réaliste, genre 1000 €) sur un pari qui porte sur le point de divergence (vous pouvez d'ailleurs lui laisser le choix dans la formulation exacte ) , et vous observez sa réaction.
La premiere chose, c'est bien sur qu'il est improbable que ça aille jusqu'à un vrai pari, ce qui supposerait donner des informations personnelles ou organiser une rencontre, trucs qu'on n'aime pas forcément faire sur internet. Donc le risque objectif que le pari se termine par un versement réel d'argent est faible.
Mais il n'est pas completement nul après tout. Il se pourrait que les deux se piquent au jeu et continuent leur combat de coqs jusqu'au bout ... Et 1000 € c'est quand meme une somme!
Du coup quelqu'un qui est sincèrement convaincu à 100 % d'avoir raison (par exemple contre un terraplatiste) n'a aucune raison de ne pas pousser aussi loin que possible le jeu. Il y a une grande probabilité que ça ne donne rien du tout, et une petite probabilité de gagner 1000 €, et puis ça donne l'occasion de rigoler. Pas de raison donc d'échapper au pari.
Alors qu'un type de mauvaise foi va quand meme sentir un petit danger. Meme si il reste la plus grande probabilité que rien ne se passe, y a un petit risque de perdre 1000 € si au fond de soi on sait qu'on est de mauvaise foi et qu'on a tort. La réaction ne sera pas du tout la même , on va louvoyer, dire que ça ne prouve rien, dire que si on devait parier sur tout on ne s'en sortirait pas ... bref sortir tout un tas d'arguments pour surtout ne pas rentrer dans un cycle où le pari pourrait être tenu jusqu'au bout. OU tout simplement continuer à traiter son interlocuteur de tous les noms et de poster des gifs animés, mais surtout pas pousser l'idée du pari.
Comme il n'y a pas trop le choix entre les attitudes, ça va vite décanter, et c'est un bon test de savoir si l'autre est de bonne foi ou pas.
Je m'attends d'ailleurs à des réactions de certains qui vont expliquer sur ce fil pourquoi mon idée est completement débile et ne peut être que le fruit d'un cerveau malade ... réactions de type "2" donc ... attendons