Hypnose collective, totalitarismes versus dictatures, etc. : la vision de Mattias Desmet
Publié : 03/01/22, 14:42
(Extraits)
https://textup.fr/573766iCLes médias jouent un rôle majeur dans les formations de masse et dans la pensée totalitarienne. C'est vrai.
Mais il y a plus que les médias bien sûr. Il est nécessaire d'avoir plusieurs conditions très spécifiques avant que la formation de masse et la pensée totalitarienne puissent naître dans une société et ces conditions sont aussi importantes que le rôle des médias.
Mais, sans les médias, vous ne pouvez pas créer une formation de masse ou une formation de foule au niveau que nous expérimentons maintenant et à un niveau que nous avons expérimenté juste avant la 2e guerre mondiale et dans l'Allemagne nazie et durant la première partie du 20e siècle en Union Soviétique.
Vous avez besoin des médias de masse pour pouvoir créer un phénomène de masse d'un tel niveau, c'est vrai.
Au début de la crise, j'ai étudié les nombres et les statistiques et j'ai remarqué que ces chiffres étaient souvent faux de manière flagrante alors qu'en même temps les gens continuaient à croire en eux, continuaient à croire le narratif mainstream.
C'est pourquoi j'ai commencé étudier [le phénomène] d'un point de vue de la psychologie des masses parce que je savais que la formation de masse a un impact très important sur des individus intelligents et cognitivement fonctionnels et j'ai pensé que c'était la seule chose qui pouvait expliquer le fait que des gens hautement intelligents commençaient à croire dans un narratif et dans des chiffres qui étaient, à beaucoup de niveaux, complètement absurdes.
Il y a 4 éléments qui ont besoin d'être mis en place si vous voulez faire naître un phénomène de masse à grande échelle. La première chose est que vous avez besoin d'avoir beaucoup de gens isolés socialement, des gens qui expérimentent un manque de liens sociaux.
La deuxième chose est que vous avez besoin de beaucoup de gens qui ne trouvent pas de sens à leur vie. Et les 3e et 4e conditions sont qu'il est nécessaire d'avoir beaucoup d'anxiété "free-floating" et de mécontentement psychologique "free-floating" ce qui veut dire, pour l'anxiété et le mécontentement, qu'ils ne sont pas rattachés à une représentation spécifique. Donc cela doit être présent dans l'esprit des gens sans qu'ils ne soient capables de rattacher ces sentiments à quelque chose de concret.
Si vous avez ces 4 éléments, c'est-à-dire le manque de liens sociaux, le manque de sens dans la vie, une anxiété "free-floating" et un mécontentement psychologique "free-floating", alors la société est à haut risque en ce qui concerne la naissance d'un phénomène de masse.
Et ces 4 conditions étaient présentes peu avant la crise du corona. Il y avait comme une épidémie de burnouts. Il y avait entre 40% à 70% des gens qui considéraient leur travail comme n'ayant aucun sens comme cela est décrit dans le livre "Bullshit Jobs" par ce professeur d'Harvard dont j'oublie toujours le nom.
Il est décédé l'année passée je pense. Et aussi, lorsqu'on regarde à l'utilisation des produits pharmaceutiques, c'était énorme et cela montre à quel point le mécontentement était présent dans notre société.
Par exemple, en Belgique, les Belges, qui représentent environ 11 millions de personnes, consomment chaque année jusqu'à 300 millions de doses d'antidépresseurs. C'est énorme. Et donc on voit que ces 4 conditions existaient réellement.
Le manque de sens, le manque de liens sociaux, anxiété "free-floating" et mécontentement "free-floating".
Vous devez savoir que l'anxiété "free-floating" est le phénomène psychologique le plus douloureux qu'une personne puisse expérimenter. C'est extrêmement douloureux, cela mène à des attaques de panique et à des expériences psychologiques extrêmement douloureuses.
Et donc, ce que les gens veulent dans ce cas-là est de connecter cette anxiété à quelque chose. Ils cherchent une explication à leur anxiété. Si cette anxiété "free-floating" est hautement présente au sein de la population et si les médias fournissent un narratif qui pointe vers un objet d'anxiété et, en même temps, fournissent une stratégie qui permette de gérer cet objet d'anxiété, alors toute l'anxiété se connecte à cet objet et les gens acceptent de suivre la stratégie pour gérer cet objet peu importe le coût [conséquences]. C'est ce qui se produit au début d'une formation de masse.
Ensuite, lors de la 2e étape, les gens démarrent une bataille collective et héroïque contre cet objet d'anxiété. De cette manière, un nouveau type de lien social et un nouveau sens de la vie émergent.
Soudainement, la vie est dirigée vers cette bataille contre l'objet d'anxiété et, de ce fait, il y a établissement d'une nouvelle connexion avec d'autres gens. Et le switch soudain d'un état négatif, d'un manque radical de connexion sociale, vers l'opposé, vers une connexion sociale massive qui est expérimentée au sein d'une foule, ce switch soudain mène vers une sorte d'intoxication mentale et c'est ce qui fait que la formation de masse ou la formation de foule est l'exact équivalent de l'hypnose.
Donc, toutes les personnes qui ont étudié ce phénomène de formation de masse, comme Gustave Lebon, McDuggal, Cannetty, ont remarqué que la formation de masse n'était pas similaire à l'hypnose mais était son exact équivalent. La formation de masse est un genre d'hypnose.
Donc, ce qu'il se passe à ce moment où les gens expérimentent cette intoxication mentale est que le fait que le narratif soit incorrect, même de manière flagrante, n'a plus d'importance. Ce qui compte est qu'il mène vers cette intoxication mentale.
Et c'est pourquoi ils continuent à suivre le narratif malgré le fait qu'ils pourraient se rendre compte de son absurdité en y réfléchissant brièvement. C'est le mécanisme central de la formation de masse et c'est ce qui le rend si difficile à contrer.
Parce que, pour les gens, ça n'a pas d'importance que le narratif soit erroné. Et ce que nous essayons de faire constamment est de montrer que le narratif est absurde mais, pour les gens, ce n'est pas ce qui compte. Ce qui compte est qu'ils ne veulent pas revenir à cet état précédent douloureux d'anxiété "free-floating".
Ce que nous devons réaliser, si nous voulons changer la donne, est que la première chose que nous devons faire est de reconnaître cette anxiété douloureuse, de réfléchir à ce qui nous a mené à cet état de manque de sens de la vie, de manque de liens sociaux, d'anxiété "free-floating", de massif mécontentement "free-floating", et d'essayer de dire aux gens que nous n'avons pas besoin d'une crise corona pour établir de nouveaux liens sociaux entre-nous. Nous devons trouver d'autres manières qui puissent nous permettre de gérer tous ces problèmes psychologiques qui existaient avant la crise corona et essayer de trouver d'autres solutions.
Nous n'avons pas besoin de ce type de phénomène massif pour résoudre le problème. La formation de masse est, en fait, une solution symptomatique à une problème psychologique réel.
Et, selon moi, cette crise est avant tout une large crise sociétale et psychologique, bien plus qu'elle n'est une crise biologique disons.
Et donc, à partir de cet état d'intoxication mentale, vous pouvez expliquer tous les autres phénomènes liés au totalitarisme. L'intoxication mentale mène à un rétrécissement du champ de l'attention, elle fait en sorte que les gens ne voient que ce qui est indiqué par le narratif.
Par exemple, les gens voient les victimes du coronavirus mais semblent incapables de voir, à un niveau corrélatif, les dommages collatéraux des lockdowns et les victimes de ces lockdowns. Ils sont également incapables, au niveau émotionnel, de ressentir de l'empathie pour les victimes des lockdowns.
Ce n'est pas par égoïsme, c'est un des effets de ce phénomène psychologique. Et, en fait, la formation de masse n'entraîne pas du tout d'égoïsme, bien au contraire.
La formation de masse focalise tellement fort l'attention sur un point unique que vous pouvez prendre tout aux gens, leur bien-être physique, matériel et psychologique, ils ne le remarqueront même pas. Et c'est l'une des conséquences majeures de la formation de masse.
Et c'est exactement la même chose qu'avec l'hypnose classique. Lorsque, durant l'hypnose, l'attention de quelqu'un est focalisée sur un point particulier, vous pouvez lui couper la peau sans que la personne ne le remarque.
C'est ce qui se passe lorsque l'hypnose est utilisée comme type d'anésthésie durant une opération chirurgicale. Une simple procédure d'hypnose est suffisante pour rendre les gens complètement insensibles à la douleur.
Vous pouvez sans problème leur couper ma peau, aller même jusqu'à effectuer une opération à coeur ouvert dans certaines circonstances où le chirurgien coupe les os situés au niveau de la poitrine sans que le patient ne le remarque.
Cela démontre que la focalisation de l'attention est tellement forte, que ce soit en formation de masse ou en hypnose, que les personnes sont complètement insensibles à toutes les pertes qu'ils subissent en conséquence.
Une autre conséquence qui est typique des états totalitaires est que les gens deviennent radicalement intolérants à toute voix dissonante. Si quelqu'un raconte une autre histoire ou bien si quelqu'un dit que l'histoire officielle est fausse, alors cette personne menace de réveiller les gens et ils se mettront en colère parce qu'ils seront confrontés avec l'anxiété et le mécontentement psychologique initiaux et donc ils vont diriger toute leur agressivité vers ces voix dissonantes.
Et, en même temps, ils sont radicalement tolérants par rapport à leurs leaders, les gens qui représentent la voix du narratif mainstream. Ils [les leaders] peuvent tricher, mentir, manipuler, et faire tout ce qu'ils veulent, ils seront toujours pardonnés par la foule parce que la foule semble penser qu'ils le font pour leur bien. Cela fait également partie des mécanismes de la formation de masse.
Si certains de mes collègues devaient être impliqués de manière intentionnelle, provoquant ce phénomène de masse, je ne pense pas que ce soit le cas dans ma faculté.
Je sais qu'en Angleterre certains psychologues ont mentionné qu'ils avaient été engagés par le gouvernement dans le but de provoquer la peur et l'anxiété durant la crise du coronavirus mais je ne suis pas au courant de techniques similaires ici en Belgique.
Être financé par quelqu'un diminue votre capacité à penser de manière indépendante. Cela se produit tout le temps je pense. Et c'est pourquoi les scientifiques doivent toujours mentionner dans leurs publications leurs conflits d'intérêts, d'où le financement provient, parce que tout le monde sait que cela a un impact sur les résultats.
Cela ne devrait pas être le cas mais ça a un impact et je pense que cet impact se manifeste, dans une certaine mesure, inconsciemment. Parfois même consciemment, c'est possible. Mais ça a un impact et, en fait, nous le savons depuis 2005.
En ce moment, la science est vraiment en crise et l'une des raisons est que pratiquement toute la recherche est financée par des gens qui ne devraient vraiment pas être impliqués dans son financement.
C'est une partie de la crise, c'est clair, mais c'est autre chose de dire que tous les scientifiques arrivent à de fausses conclusions ou manipulent leurs données de manière délibérée. Certains le font, c'est également quelque chose dont nous sommes certains.
Je ne sais pas si vous connaissez l'étude qui a été publiée en 2007 je pense par John Ioannidis et qui s'appelle "Why Most Published Research Findings Are False" [2005]. J'ai fait ma thèse sur ce problème en psychologie et je sais que c'est avéré.
Si vous analysez profondément la plupart des études publiées, vous allez trouver que les conclusions sont erronées. Que ce soit à cause d'erreurs, de négligence au niveau de la méthodologie, de pratiques de recherche questionnables ou encore de fraude.
Donc nous avons d'énormes problèmes dans le monde académique et je pense que les problèmes que nous voyons apparaître maintenant avec la crise du corona sont plus ou moins les mêmes que ceux qui existent depuis un long moment et que nous avons refusé de résoudre jusqu'ici. Nous sommes maintenant les victimes de notre négligence.
Je pense que la meilleure perspective est de regarder les gens qui ont mis en place les régimes totalitaires en Union Soviétique et en Allemagne nazie. Et une chose qui est certaine est qu'ils ne sont pas des criminels typiques.
Parce que la plupart des ces gens savent comment se comporter selon les règles sociales. Les criminels classiques transgressent les règles sociales tandis que les gens dans les états totalitaires qui commettent les crimes sont généralement caractérisés à l'opposé.
Ils vont suivre les règles à la lettre même si ces règles sont radicalement criminelles. Donc c'est une différence majeure.
Une autre chose qui est intéressante dans ce contexte est que des gens comme Gustave Lebon et Hannah Arendt ont affirmé que s'il existait une seule différence entre la formation de masse et le totalitarisme d'une part, parce que les deux sont pratiquement identiques, et l'hypnose classique d'autre part, est que tandis qu'en hypnose classique la personne qui hypnotise est éveillée, donc son champ d'attention n'est pas rétérci, dans la formation de masse et le totalitarisme le champ d'attention des leaders des masses, des leaders du totalitarisme, est habituellement encore plus rétréci que celui de la population.
Cela signifie que les leaders du totalitarisme et les leaders des masses croient fortement en l'idéologie selon laquelle ils essaient d'organiser la société. Donc ils sont convaincus, par exemple, du transhumanisme, du matérialisme mécanistique, etc.
Ils sont convaincus de l'idéologie, ils sont convaincus que cette idéologie va créer un paradis artificiel pour les gens parce que c'est quelque chose qui est commun à tous les types de totalitarisme. Le totalitarisme a vu le jour pour la première fois au début du 20e siècle, cette idéologie n'existait pas avant.
Avant le 20e siècle, nous avions des dictatures classiques. À partir du 20e siècle, nous avons les régimes totalitaires qui est quelque chose de totalement différent, on ne peut pas les comparer [avec les dictatures classiques].
Les leaders des masses et les leaders du totalitarisme sont TOUJOURS, comme Gutave Lebon et Hannah Arendt le disent, profondément convaincus par l'idéologie. Et ils veulent l'utiliser pour créer un paradis artificiel. Nous l'avons vu en Union Soviétique, en Allemagne nazie, et je pense que, par après, les idéologies des nazis et de l'Union Soviétique ont été remplacées par le transhumanisme en général.
Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'un état totalitaire impose des lois. Ils imposent en fait des règles, des règles qui changent toutes les 5 minutes. C'est quelque chose que Hannah Arendt a déjà noté, autant en Union Soviétique qu'en Allemagne nazie, il n'y avait plus de lois.
Habituellement, il n'y a qu'environ 30% des gens qui soient vraiment pris dans le phénomène de masse, dans l'hypnose. Mais il y a aussi environ entre 35% et 40% d'autres personnes qui ne veulent pas être des voix dissonantes dans l'espace public parce qu'ils ont peur des conséquences.
Donc, en général, il y a à peu près 70% de gens qui se taisent. 30% parce qu'ils sont convaincus du narratif mainstream et 40% parce qu'ils ont peur de parler. Et il y a entre 20% et 30% qui ne croient pas au narratif et qui le disent haut et fort dans certaines situations.
Il existe une expérience très intéressante faite par Solomon Asch [Conformity Experiment], peut-être que vous la connaissez, sur l'impact de la formation de masse et la pression des groupes.
Concernant la question sur la raison pour laquelle certaines personnes sont immunisées contre la formation de masse, c'est une très bonne question parce que ce qui est sûr est que le groupe qui est immunisé est toujours hautement diversifié.
Ils viennent de toutes les orientations politiques, de toutes les classes sociales, c'est vraiment étonnant que ce soit aussi diversifié. C'est quelque chose qui a déjà été décrit dans le cas Dreyfus à la fin du 19e siècle en France.
Les gens qui voulaient une enquête sur le cas Dreyfus et qui ne sont pas tombés dans l'hystérie de masse contre Dreyfus venaient d'horizons tellement différents que tous le monde l'a remarqué. Ils venaient de toutes les orientations politiques, etc.
Et donc, qu'est-ce qui connecte ces gens ? Qu'est-ce qui fait que quelqu'un soit immunisé ? Je pense que, pour répondre à cette question, il est nécessaire d'aller vraiment profondément dans la psychologie des individus et se demander de quelles manières les gens essaient d'établir une stabilité psychologique.
Certaines personnes le font systématiquement en s'accordant avec le groupe. Et d'autres gens le font en restant très proches de ce qu'ils pensent être raisonnable et n'ont pas peur de parler de leurs opinions. Et, dans les deux cas, cela fournit un type spécifique de stabilité psychologique et un type spécifique de force psychologique.
Mais c'est très difficile d'expliquer ceci en quelques minutes.
Je pense qu'il y a cette tendance à la pensée indépendante, à penser avec notre propre tête. Je pense que c'est typique des gens qui sont plus ou moins immunisés contre la formation de masse. L'autre tendance à aider les gens, cela dépend car les gens qui sont sensibles à la formation de masse ont l'impression de faire tout ce qu'ils peuvent pour aider les autres. Et c'est exactement ça, tout est fait dans un sens de citoyenneté, ils le font pour la collectivité, pour la communauté. Ils en sont convaincus et ça a été aussi ce que Hitler a dit.
Il s'attendait à ce que n'importe quel Allemand sacrifie sa vie sans hésitation pour les Allemands. c'était aussi ce que Staline disait. Je suis d'accord sur le fait que les gens qui sont insensibles à la formation de masse veulent comprendre ce qu'ils croient et qu'ils ont cette tendance à raisonner.
Mais je ne pense pas que ce soit suffisant pour expliquer pourquoi quelqu'un n'est pas sensible à la formation de masse. Je pense qu'il faut se référer au concept de vérité.
Je pense que l'on peut penser à des solutions court-terme, des choses que nous pouvons faire maintenant, mais, il faut être honnête, je ne pense pas que nous allons réveiller les masses en quelques jours.
Mais, comme je viens de le dire, nous pouvons continuer à parler et, de cette manière, s'assurer que le phénomène de masse ne devienne pas trop profond et que les gens restent un peu éveillés et un peu ouverts aux expériences correctives.
Je suis certain que c'est possible et je suis également certain qu'il est extrêmement important de continuer à parler de manière prévenante et délibérée comme nous le faisons pour le moment.
En même temps, ce qui peut être également très efficace mais c'est difficile est l'utilisation de l'humour. Parce que la formation de masse, comme tous les autres types d'hypnose, se base sur l'attribution de l'autorité, toujours.
Plus une personne attribue de l'autorité à quelqu'un, plus elle est susceptible d'être hypnotisée par cette personne. Et donc être humoristique de manière modérée, polie et raffinée, parce que sinon cela va provoquer de l'agressivité de la part de la masse, est très efficace comme antidote à la formation de masse et à l'hypnose.
Mais même si nous arrivions à réveiller les masses maintenant, elles seraient à nouveau la proie d'un autre narratif dans quelques années et elles seraient à nouveau hypnotisées si nous ne réussissons pas à résoudre le vrai problème de cette crise à savoir comment, en tant que société, sommes-nous arrivés à cet état dans lequel un large part de la population se sent anxieuse et déprimée, manque de sens dans la vie, se sent socialement isolée, etc. Cela est le vrai problème et, si nous ne réussissons pas à trouver la source de ce problème, alors les masses seront toujours susceptibles d'être leurrées par un quelconque leader dans une formation de masse.
Donc je pense que la vraie question dans cette crise est qu'est-ce qui fait, dans notre vision de l'Homme et du monde, dans la manière dont nous voyons la vie, que nous expérimentions un manque de sens.
Et, selon mon opinion, c'est notre vision matérialiste et mécaniste de l'Homme et du monde qui nous mènent vers une destruction radicale des structures sociales réelles et des liens sociaux et du sentiment que la vie a un sens.
Si vous croyez que les êtres humains sont des machines biologiques alors, par définition, cela implique que la vie n'a pas de sens. Quel serait le sens d'une vie, pour un être humain, qui est réduite à n'être qu'un rouage mécanique dans une machine plus large représentée par l'univers ?
Si vous percevez l'être humain et l'univers de cette manière, alors j'ai peur que vous ne concluiez systématiquement que la vie n'a aucun sens et que vous n'avez pas besoin d'investir d'énergie dans des relations sociales significatives, que vous n'avez pas besoin de suivre des principes éthiques réels, et, de cette manière, vous détruisez votre énergie psychologique et votre capacité à vous connecter. Et vous finissez dans cette anxiété "free-floating" etc.
Je pense que la plupart des gens qui n'acceptent pas le narratif mainstream s'opposent à la vue mécaniste du système immunitaire par exemple, s'opposent à la vision mécaniste de la vie.
Je pense que c'est aussi une caractéristique importante de ce qui, peut-être, fait un peu la distinction entre les deux groupes. Pas complètement bien sûr, mais jusqu'à un certain point je pense.
Et je pense qu'il est aussi important de savoir que la science elle-même, les scientifiques fondamentaux, les grands scientifiques du 20e siècle comme Neils Bohr, Heisenberg, Schröndinger, mais également les grands mathématiciens comme Johann Bolyai, qui a été l'un des pionniers de la géométrie non-euclidienne et de la théorie de la dynamique des systèmes complexes.
Ils ont tous conclu que l'on ne pouvait pas complètement et rationnellement comprendre la réalité et certainement pas en termes mécanistes. Et donc, nous devons essayer de connaitre le monde d'une autre manière que celle qui est mécaniste.
Quelque chose dans ces systèmes semble impliquer, inévitablement, que tous les projets se terminent en destruction. Cela rend la situation très difficile.
Parce que l'on voit maintenant que l'idéologie mainstream intervient directement dans le corps physique des gens et il semblerait qu'ils soient également dans ce phénomène de masse.
Alors on pourrait donc déjà prédire que toutes les mesures qui sont prises, y compris la vaccination et d'autres choses, pourraient se terminer en un échec dramatique.
Si nous pouvons garder les gens ne serait-ce qu'un tout petit peu réveillés avec nos voix alternatives, en particulier ce groupe qui n'est pas vraiment hypnotisé, jusqu'à ce que les dommages que le système subit soient bien visibles, alors ils pourraient le voir.
Le groupe complètement hypnotisé ne le verra jamais, c'est ce qui est étrange. Vous pouvez les détruire complètement, vous pouvez en faire ce que vous voulez, ils le subiront et ne se réveilleront pas.
Mais l'autre groupe, les 40%, sera motivé, s'il y a de plus en plus de dommages, à commencer à parler haut et fort. Donc c'est le point à partir duquel quelqu'un peut changer.
Et plus vite on atteint ce point, plus on peut les garder éveillé. Et c'est pourquoi je pense, et je dois être prudent lorsque je dis ceci, qu'il est préférable que nous continuions à tous parler dans les espaces publics.
