Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour,

Nous avons eut le temps des épés ,des arbalettes et de la poudre a canon ,tout le monde aprés un certain temps avaient de la poudre ,je pense que c'est rever en couleur de croire que cette technologie restera toujours entre les mêmes mains.
Bien que fondamentalement je suis contre la fabrication de tel engin ,mais je suis aussi contre les monopoles et l'exclusivité que se reserve les grandes puisances..
l'arme atomique me fait aussi peur entre les mains de ces grandes puissances que les petites et que l'on ignore, si ils ont posedent..
je serait curieux de savoir combien de pays ont la technologie pour faire des bombes nucleaires ..

André
André

bon,

1°) finalement les iraniens essayent de jouer, eux aussi, la carte de la dissuasion et se disent " après tout, pourquoi c'est toujours aux amerloques de jouer le rôle des gendarmes du monde". Il s essayent de dissuader Bush d'attaquer l'Iran ( lequel Bush, aidé des ses amis tiendra la même réthorique que celle qu'il a utilisé pour envahir Sadamland )

2°) c'est pas Tonton Bébert (Einstein ) qu'a dit un jour: " si la 3e guerre mondiale est nucléaire, la suivante se fera avec des arcs et des flèches " ?

la corée du nord a la bombe, pourtant aussi dingue fanatique, qoique ,ils n'attendent pas ,avec impatience les 400 vierges

désolé , je ne peut pas voté:

pour voir:

Est ce que la secte rael,a le droit a la bombe nucléaire?

quant ça touche de pres une croyance ou religion (donc manipulation) c'est tres risqué.Un suicide collectif par cataclisme nucléaire ,peut etre fait , pour s'envoyé aux paradi avec les vierges( elle est bonne celle là quand meme) ou sur sirius pour les fidelles; les mécréants iront en enfer la guerre est gagné .. facile!!

mais W est le premier frappé par le fanatisme religieux, nous vivons une guerre d'énergie/bourse mais aussi religieuse, c'est la croisade.
la guerre de 100 ans, .. il y a 20 ans ont voyait pas "l'an 2000" comme cela!
quel évolution , bravo l'humain!

Je rajouterais à toutes ces remarques fort à propos les quelques reflexions suivantes :

Finalité : Rien ne prouve que cet enrichissement soit à des fins militaires (certes, de fortes présomptions existent).

Simplicité : Si effectivement l'Iran est l'état terroriste que veulent nous faire croire les W et consort, plutôt que de se mettre toute la comunauté internationale à dos, il est plus simple d'acheter quelque têtes nucléaires russes en douce au marché noir si c'est pour balancer sur Israël.

Vocabulaire : C'est étonnant comme le concept même d'arme nucléaire évolue selon qui la possède : dans les mains des puissances occidentales, c'est une "arme de dissuasion", dans les mains de l'Iran, c'est une "arme de destruction massive". Après la virgule flottante, voici venir la "définition flottante".

Cohérence : Enfin, pour finir sur ces reflexions, j'aimerais savoir de quel droit les grandes puissances signataires du traité de non prolifération nucleaire qui, chaque jour, foulent du pied leurs engagements, se permettent d'ouvrir leur bouche ? Pour rappel, les signataires de ce traité s'engageaient à détruire progressivement leurs armes nucléaires et à ne lancer aucune recherche ou developpement nouveau sur ce type d'armement. Quasiment tous les pays du monde l'on signé à part l'inde, le Pakistan et Israël. Or, non seulement aucune destruction n'a été constatée ce jour (si on exepte les sous-marins nucléaires russes qui pourrissent en mer Baltique) mais

• la France continue la recherche avec ses essais au laser mégajoule près de chez moi et développe actuellement le nouveau missile M51.
• Les Etats-unis on lancé de nouvelles recherches sur les "mini-nukes".

Bref, comme on est membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU, on se permet de fouler au pieds nos engagements mais si un "petit" pays essaye de faire le quart de ça, il est menacé de sanctions.
Bel exemple de démocratie.
Pas étonnant après ça que la "démocratie" que W essaye d'imposer par la force en Irak ait du mal a prendre...

Je suis néanmoins rassuré par les résultats de ce vote : Pour l'instant, aucun "va-t-en-guerre" chez Econologie

Targol a écrit :Je suis néanmoins rassuré par les résultats de ce vote : Pour l'instant, aucun "va-t-en-guerre" chez Econologie

Oups, j'ai parlé trop tôt. Le temps que je rédige ce message, quelqu'un a voté pour la guerre...
Certes, on est quand même loin des 54% pour du sondage "officiel" mais c'est son droit.

Par contre, si cette personne pouvait nous exprimer ses raisons, on pourrait en débattre. D'ailleurs, si d'autres personnes sont pour la guerre aussi, qu'elles s'expriment et donnent leur avis.

Il n'y a de mauvais avis que celui qui n'est pas argumenté...

Salut,
L' Iran est une république islamique, l'islam n'a que faire des "mécréants" qu'il faut soit convertir, soit tuer.
Laisser de telles armes dans les mains de fanatiques serait de l'inconcience totale.
Je ne suis pas du tout pro-us mais ce sont les moins "mauvais" de ce doublet.
@+

Ton avis se défend Bibiphoque.
Pourtant, comme l'a si bien fait remarquer Denis :

denis a écrit :la corée du nord a la bombe, pourtant aussi dingue fanatique

Ils n'ont pourtant jamais osé s'en servir.

Crois-tu réellement que les Iraniens oseraient ?
Ce serait la riposte et destruction immédiate pour eux, le moyen-orient à feu et à sang pendant une longue période. Et plus aucun iranien vivant pour le constater.

Dans le cas d'une guerre "préventive", j'ai bien peur que le résultat soit exactement le même. Regarde la situation en Irak : recrudescence du terrorisme, amplification des tensions ethniques et religieuses. Bref, sous pretexte de stabiliser la région, les US ont fait exactement l'inverse !!!

Pour résumer mon point de vue (outre les problèmes "étiques" évoqués plus haut) :

• Une guerre "préventive", c'est le chaos assuré au moyen-orient (déjà bien ébranlé par l'anarchie qui règne en Irak) pour des décénies.
• Laisser faire l'Iran, c'est risquer ce même chaos. D'où mon opposition.

Qu'en penses-tu ?