Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Nicolas Sarkozy souhaite que le nucléaire civil devienne "le ciment d'une nouvelle solidarité internationale"

http://www.challenges.fr/depeches/polit ... _nouv.html

Est ce que les éconologues considèrent le nucléaire civil comme le ciment possible et prioritaire de la solidarité internationale ou est ce qu'ils ont mieux à proposer à Nicolas Sarkozy?

Anne Lauvergeon (présidente d'Areva) disait de Nicolas Sarkozy: c'est notre meilleur VRP!C'est tout à fait cela.
Développer le nucléaire dans le monde,compte tenu des tensions géopolitiques est une pure folie!!!
Personne n'est capable d'assurer :
1) la stabilité économique d'un pays sur le long terme.
2) la stabilité géopolitique d'une région sur le long terme.
3) le risque d'attentats terroriste, avec ses évolutions possible.
4) le risque environnementale à long terme.

Donc avant de faire des discours "désintéressé" ,il serait évident que ce dernier s'engage personnellement (pénalement j'entends) en cas de problème, sachant qu'avec le nucléaire il faut voir loin, très loin....

Le potentiel en énergies renouvelables est colossal ce qui n'est pas le cas du nucléaire actuel(les réserves d'uranium seront peut être même épuisées avant le pétrole, en fonction de la consommation mondiale).
La solution à plus long terme serait des réacteurs à neutron rapide, très polluants et très dangereux, mais peu importe tant qu'il il y a du fric à prendre...
Ou est la sagesse dans ce monde ???

PS: le ciment de la cohésion risque d'être actif, radio actif!

une tranche nucléaire de 1300MW produit 250kg de plutonium par an,
la masse critique d'une sphère de plutonium (donc la masse qu'il faut pour produire une explosion nucléaire) est de 10kg

58 tranches francaise x 250 kg/tranches/an / 10kg/tête = 1450 tête/an

excellent pour les relations internationales ...

bientot on en vendra une pour le prix de deux tellement on en aura

et je rajoute que contrairement à l'enrichissement de l'uranium, qui est une séparation isotopique, la purification en uranium du combustible irradié est une séparation chimique uranium(essentiellement 238)/plutonium 239 beaucoup plus simple... sans pour autant être évidente.

En France, on utilise le procédé PUREX consistant à récupérer un liquide Uranium/Plutonium séparé des actinides et des produits de fissions (lesquels constituent l'essentiel des HAVL)) grâce à des solvants très spécifiques.

Puis "en gros" on fait ça :
http://www.youtube.com/watch?v=_a2JJWcqWm4

@+

Attention si vous faites ça dans votre cuisine sur des barreaux d'uranium piqués avec Al Quaida, la masse critique est vite atteinte avec un petit verre de Plutonium (1Kg densité autour de 20) et ça pète en polluant pour 30000ans tout le quartier !!!
Pire que les engrais et perchlorates explosifs !!!!
Le nucléaire doit être infaillible à perpétuité, humainement impossible, et donc nous aurons un autre Tchernobyl, faisant évacuer toute une région d'un million de personnes, en moins de un jour définitivement pour des siècles, voire des millénaires, contaminant toute nourriture inmangeable!
Le changement climatique, lui nous laisse quelques générations ou décennies, pour agir et déménager (pas en une nuit comme Tchernobyl) et de plus, il s'en est produit de similaires dans le passé, inévitables, sans mettre de CO2 humain !! il ya 15000ans, 125000ans ou même du temps des vikings!!!

l'utilisation des énergie à des fin diplomatique à toujours exister

le sujet et la pensée de monsieur sarkozy vont dans le sens d'étendre les zones de pollution à tout les pays

la question est de savoir si l'on sera assumer ce choix dans les temps à venir

est ce que ce mode de consommation me convient ?

est ce que je sais recycler sans danger les déchets ?

y aura il assez de combustible advitam eternam ?

,...


au de la de la vision économique et pratique que cela pourrais prendre il y a beaucoup de question en suspend à prendre en considération

bbenoit +1

Sarko, voila de la solidarité à 57 MegaTonnes dans ta face!

C'est une égratignure à côté de la météorite, il y a 65millions d'années et strictement rien face à une supernova il y a 500millions d'années environ !!!
La vie a résisté néanmoins depuis 4 milliards d'années sur terre dont 3,5 monocellulaire, une dizaine de supernovas, et 600millions seulement, avec assez d'oxygène pour nous multicellulaires, plantes et animaux !!!

Un Tchernobyl pollue plus avec une variété de radioéléments pire !!
Il faut instaurer une taxe sur la pollution réelle en particulier nucléaire (et pas que le CO2 de Sarkozy) permettant d'assurer le nettoyage nucléaire futur par nos petits enfants sur des siècles et donc coùt faramineux, vu la durée et les catastrophes futures !!

Le nucléaire doit être infaillible à perpétuité, humainement impossible, et donc nous aurons un autre Tchernobyl

Des changements climatiques, se sont produits similaires et pire dans le passé, imprévisibles comme la météo, inévitables, sans mettre de CO2 humain et donc il faut accepter cette réalité moins soudaine qu'un Tchernobyl, même si on ne met aucun CO2.

La terre a eu 10 fois plus de CO2 ( pas 2fois) il y a 55millions d'années environ (et bien avant aussi) et on avait que 10 à 15°C de plus (la vie a résisté) et donc avec une règle de trois rudimentaire un doublement de CO2 donne au max 1 à 1,5°C.
Vu qu'on est proche d'une nouvelle glaciation, si sans CO2, (vu le passé) (5 à 10°C de moins dus à la géographie de la dérive des continents actuelle) , certains peuvent avoir le culot d'affirmer qu'on évitera une nouvelle glaciation !!!

dedeleco a écrit :La terre a eu 10 fois plus de CO2 ( pas 2fois) il y a 55millions d'années environ (et bien avant aussi) et on avait que 10 à 15°C de plus (la vie a résisté) et donc avec une règle de trois rudimentaire un doublement de CO2 donne au max 1 à 1,5°C.
Vu qu'on est proche d'une nouvelle glaciation, si sans CO2, (vu le passé) (5 à 10°C de moins dus à la géographie de la dérive des continents actuelle) , certains peuvent avoir le culot d'affirmer qu'on évitera une nouvelle glaciation !!!

A) Il y a déjà eu de maintes extinctions de masse sur terre et la vie a toujours survécu...mais à quel prix pour la biodiversité?

La vie a résisté à l'hiver nucléaire de l'extinction des dinosaures mais ca ne devait pas être une partie de plaisir pour les "survivants".

LA vie c'est très large.

L'homme qui détruit UNE ESPECE est déjà un échec...et une catastrophe biologique.
L'homme survivra sans probleme au réchauffement, sauf "grosse" surprise improbable...

LA vie ne risque donc RIEN du tout du réchauffement, pas plus que la PLANETE (donc les slogans du style "il faut sauver la planète" c'est n'importe quoi...) ce qui risque quelque chose c'est notre confort de vie...et la biodiversité. Crois moi, 15°C de plus en moyenne sur la Terre, ca serait (très) pénible pour les hommes...et la population mondiale chuterait...

Maintenant les extinctions sont un mal nécessaire à l'évolution...vaste débat...mais on rentre dans la philosophie là...

B) Le réchauffement qui contre une glaciation = spéculation

Crois moi, 15°C de plus en moyenne sur la Terre, ca serait (très) pénible pour les hommes...et la population mondiale chuterait...

On est d'accord, dans ce cas il est utile de préciser : plus de glaces en Antarctique, plein d'herbes et 80m d'eau en plus dans les océans, Paris sous 50m d'eau !!

maintes extinctions de masse sur terre et la vie a toujours survécu

Oui pour les microbes, non pour la vie multicellulaire, qui n'existe que depuis 600millions d'années face à 4milliards d'années de vie !!! Très probablement par manque d'oxygène !!
On parle du CO2, mais jamais de l'oxygène qu'on brule sans hésiter, ni parler de son renouvellement proportionnel à la vitesse de l'utilisation du CO2 par les plantes et cyanobactéries.
Il suffit de tuer dans les océans par pollution, poison, pesticides, manipulation génétique, nucléaire, par erreur en chaîne imprévisible pour réduire la vitesse de renouvellement de l'oxygène fortement et nous retrouver inexorablement à voir l'oxygène disparaître en nous étouffant inexorablement sur des milliers d'années sans pouvoir rien faire sauf attendre que la vie remplace les organismes qui renouvellent cet oxygène.
Le scénario catastrophe maximum jamais envisagé !!!
85% de l'histoire de la planète s'est passé sans oxygène pratiquement !!!!

Le réchauffement qui contre une glaciation = spéculation

Non, car déjà lorsque on cherche à comprendre la stabilité exceptionnelle du climat depuis 10000ans (unique sur les périodes chaudes des derniers 400000 ans), certains ont publié des articles proposant que les hommes de la préhistoire avec l'agriculture modifiant l'albédo de la planète en défrichant pour laisser des déserts et les pets de vaches, nous ont déjà évité un début de glaciation prévu par l'analyse du climat passé et les cycles de Milankovitch !!!
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... ovitch.xml
http://fr.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A ... kovi%C4%87
http://en.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87
Si on analyse ce passé, on prévoit (série de Fourier en fréquences, même si on doute de la validité de Milankovitch) un début de glaciation pour notre époque qu'on ne voit pas !!!!
Les glaciations sont lentes et progressives à s'établir et finissent brutalement depuis 400000ans avec des périodes chaudes très courtes !!!
Aussi rien n'est certain dans le climat, chacun des arguments a du vrai et du faux pour un climat chaotique à toute échelle de temps!!
On est incapable d'expliquer pourquoi la dernière période chaude il y a 125000ans a eu une période plus chaude que maintenant de 2 à 5°C et 3 à 5m d'eau en plus dans les océans (petit pic), sans le moindre CO2 humain à une époque ou l'homme luttait pour la vie, mais ayant déjà inventé le feu !!!
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... -passe.xml
http://www.glaciers-climat.fr/Glaciatio ... res_2.html