Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Voilà plusieurs jours que je me pose cette question.

En effet, j'ai déjà eu l'occasion de dire que si l'énergie n'est pas chère, cela ne nous pousse pas à la modération.
Je reprendrais l'exemple pris dans un autre post pour appuyer cet avis. Lorsque le brut était à son plus haut niveau, la consommation d'essence a diminué de 20% en quelques semaines. Ce temps de réaction était beaucoup trop court pour que l'on puisse penser qu'une action significative ait été faite sur les voitures, les routes ou tout autre élément technique. Cette baisse est 100% due au facteur humain. Nous avons tous diminué notre vitesse, réduit voire supprimé nos parcours inutiles ou non indispensables.

Je pense que la problématique des véhicules électriques sera la même d'où l'idée d'une "TIPP" Elec pour les véhicules électriques.
Aujourd'hui le développement des véhicules est lié à la résolution de problèmes techniques (poids des batteries, durée de chargement, autonomie...) ou de financement (achat ou location des batteries ??).

Toujours est-il que j'ai peur que très rapidement, dès que ces problèmes seront totalement ou même partiellement résolus, nous voyons apparaître les mêmes "troubles du comportement" que ceux des véhicules thermiques à savoir toujours plus vite, toujours plus gros....

Juste deux exemples pour illustrer cette crainte:
- Tout d'abord les propos tenus par Serge Dassault concernant la cleanova "elle démarre plus vite que la thermique". Ce démarrage "en trombe" nécessite forcément une consommation plus importante qui joue sur l'autonomie et sur la consommation finale....
- La fétish de Venturi

Cette crainte ne serait pas justifiée si derrière il n'y avait pas le problème de la production d'électricité pour faire avancer ces machines. Car quoi que l'on en dise et quelque soit le niveau de développement des éoliennes et autres centrales PV, plus de voitures électriques cela signifie (en France notamment) plus de centrales nucléaires, plus de centrales thermiques traditionnelles... plus de sources de production pas nécessairement écologiques et encore moins éconologiques.

Personnellement, je ne suis pas très fan du 100% élec, je prèfère largement l'hybride série pour tout un tas de raison mais je pense qu'un certain nombre de véhicule seront inévitablement 100% élec d'où l'idée de créer une "TIPP" Elec.

Créer une "TIPP" Elec permettrait de limiter les courses à la performance des constructeurs et les ardeurs des consommateurs. Cela permettrait également de développer la recherche pour d'autres sources de déplacement encore plus éconologiques ou des filières de retraitement des véhicules électriques (batteries, condensateurs, bobinages...), de financer des primes pour le remplacement ou l'élimination de nos vieilles guimbardes....

Alors pour ou contre une "TIPP" Elec ???

Bon débat: pour le résumé laconiquement "moins c'est cher plus c'est gâché!"

Je n'ai strictement aucun doute qu'il y aura un jour une "TIC Electricité" (pour info: la TIC a remplacé la TIPP depuis l'affaire des HVB) dans le cas d'une généralisation des véhicules électriques. Actuellement c'est toléré car le marché est ridicule...encore que à combien est vendu le kWh dans les bornes elec chez Total?

Tout l'intéret actuel des VE est justement de rouler avec une électricité détaxée...donc quelque part c'est de la triche, c'est du subventionsime ou plutôt du subventionisme inversé.

On compare une solution lourdement taxée à une autre faiblement taxé...autant dire que celle faiblement taxée est fiscalement favorisé. Comme pour les biocarburants dont le marché va s'effondrer comme une merde quand cela ne sera plus le cas...

Taxer le kWh électro-routier casse généralement le business plan et "business model" de 100% des projet VE...Suivez mon regard...mais ca leur défenseur ne veulent sourtout pas en entendre parler.

Ton message ne semble concerner que le kWh électro-routier...faudrait encore savoir distinguer les kWh routier des kWh ménager...J'ai en mémoire l'échec de la C3 GNV...

ps: j'ai rendu le titre de ton sujet plus "explicit" je pense C moa.

reps: info intéressante sur les VE https://www.econologie.com/forums/voiture-el ... t7608.html

Oui ! faisons confiance à l'inventivité du fisc: le fisc belge sera certainement le plus précoce et le plus imaginatif: ils nous ont bien mis une surtaxe annuelle sur les véhicules diesel " pour compenser le manque à gagner en accises " ( de l'ordre de 125-150 euros/an pour un deux litres , en plus de la taxe annuelle de 300 euros )

Pouahh....

encore une taxe !!

Tu sais où elle ira ? Payer les intérêts de la dette et perfuser des pans entiers de l'économie et des systèmes sociaux en déficit chronique...

T'en fais pas, CMoa, les technocrates intelligents de Bercy y pensent déjà à la TIET (taxe intérieure sur l'électricité de transport).

De quoi nous mettre à la DIET (dépression intérieure sur l'électricité de transport) et augmenter le pouvoir de crachat, heuu... pardon d'achat, hein ?

Oui, faisons confiance au fisc !

D'autant plus qu'une des justifications de la TIPP (ou TIC) est de payer les infrastructures sur lesquelles roulent les véhicules...

Les voitures électriques les "usent" également !

NB : pour les voitures fonctionnant au gaz naturel (le kit promu par "Citroën" où une pompe rechargeait la voiture à partir de la conduite de gaz de ville - lancé sur la C3, mais il n'a pas connu de grand succès je crois sauf quelques flottes captives), c'est déjà le cas : il y a un sous-compteur sur le compresseur, avec refacturation du gaz avec une TIPP !!!

Ma question n'est pas tant de savoir si une telle taxe exitera. Comme vous j'en suis convaincu car c'est pas si compliqué de mettre un sous-compteur, de déclarer ses km élec avec ses impôts ou je ne sais quel autre dispositif tordu....

Ma question est plus n'est ce pas souhaitable finalement ??
Je ne suis pas particulièrement un fan des impôts comme la majorité d'entre nous je pense mais j'ai quand même le sentiment que celle-ci est plus nécessaire que les autres voire salvatrice pour l'avenir.

Comme le dit christophe

christophe a écrit :Taxer le kWh électro-routier casse généralement le business plan et "business model" de 100% des projet VE...Suivez mon regard...mais ca leur défenseur ne veulent sourtout pas en entendre parler.

Donc si la taxe empêche le développement d'une petite bagnole genre la bluecar ou celle d'Heuliez c'est dommage mais si elle évite de développer des 4x4 de deux tonnes dont 800 kg de batteries pour avoir 300 km d'autonomie, je trouve ça plutôt bien car qu'il soit thermique ou électrique, un gros bébé ça demande toujours plus d'énergie qu'un petit....

Tu as raison, ta question était beaucoup plus riche.

1) On râle tous contre les taxes. Mais on voudrait tous être soignés sans attendre, envoyer nos enfants dans une école de rêve, que les voleurs finissent tous en prison. Et on ne se pose même pas la question du prix d'une route ou d'un viaduc...

Tous ces "services" ont une valeur marchande que porte la collectivité (je mets dans le même sac, pour simplifier : cotisations et impôts, caisses d'assurances et gouvernement et autres collectivités)...

2) Donc, pour moi, bien sûr qu'il faut des taxes dans une société organisée. A noter qu'au moyennage, il y avait les corvées, forme non monétarisée d'une taxation !

3) Dans une société civilisée, la taxation a aussi une fonction de redistribution (la société paye pour ceux qui ramassent une tuile...). Ce principe, simplissime, est d'une réelle compléxité à mettre en oeuvre (et cela se termine par "ces chômeurs qui n'en foutent pas une..." et finit par alimenter le Front National)

4) Enfin, la taxation différentielle est un des instruments qu'a le gouvernement pour impulser une politique : on subventionne ce dont on pense que c'est une solution d'avenir (mais aujourd'hui encore trop chère car pas assez développé, pas produit en grandes séries,...) et on taxe ce dont on pense que ce n'est pas raisonnable mais est populaire (genre 4 x 4, cigarettes..) - souvent lié à des coûts induits portés par la société.

Dans cette logique :

1) Il n'est pas idiot de subventionner aujourd'hui la voiture électrique, pour la "lancer", créer un marché, inciter les constructeurs à trouver des solutions techniques...

2) Il ne sera pas imbécile, une fois la technologie au point, popularisée, les prix baissés, le produit abouti, de taxer ces voitures car elles usent les routes, comme toutes les voitures...

3) Il serait recommandable de la taxer moins que les gros 4 x 4 à moteurs thermiques (et même les hybrides) qui génèrent des pollutions dont ils ne supportent pas les coûts... Taxation différentielle comme volet d'une politique en faveur de...

4) L'électricité devrait être taxée "normalement" : il n'y aucune raison de différencier le coût social et écologique de l'électricité utilisée pour éclairer, faire tourner les usines, etc... de celle utilisée pour circuler. Pour moi, cela relève de la même "agitation" de notre monde... Donc si on estime que le nucléaire, etc... que les carburants fossiles émettent du CO² même quand on produit de l'électricité, il n'y a aucune raison de faire porter ça uniquement par la voiture électrique (au motif que l'automobiliste a l'habitude d'être taxé). Donc à tous les consommateurs d'électricité de supporter ces coûts. Donc aussi aux fans de PAC, aux utilisateurs d'ordinateurs (Google), etc... Aucune raison qu'ils payent moins chers. Et tout le monde aura intérêt à isoler sa maison, utiliser des lampes à économie (encore "peu" rentables aujourd'hui) !

Voilà rapidement mon point de vue, qui rejoint une discussion de longue date que j'ai par ailleurs avec Christophe au sujet du photovoltaïque.

Je reconnais que sur le principe, c'est ultra-simple. La réalité est infiniment plus complexe. Comment apprécier collectivement ce qu'est une solution d'avenir à promouvoir quand on a du mal à avoir confiance dans les politiciens qui prennent ces décisions en principe pour nous ? Et là, ça va chauffer !!!!

Christophe nous dis :

Bon débat: pour le résumé laconiquement "moins c'est cher plus c'est gâché!"

Voilà qui pose une autre question, sommes nous tous si "stupide" ou "indisciplinés" ou encore "irresponsables" que nous ayons encore et toujours besoin d'un "gendarme" qui surveille nos faits et gestes ?

En définitive, c'est Christophe qui résume le mieux l'histoire et moi en bon chat je viens ronronner à vous lire messieurs!

Je pose donc une questions subsidiaire qui découle de mes remarques...combien de temps encore avant "le vrais homo sapiens"?

Comme dirais J.P.Coffe, "Y EN A MARRE DE TOUT SES ENFANTILLAGES"

Miaou !

Lietseu a écrit :Voilà qui pose une autre question, sommes nous tous si "stupide" ou "indisciplinés" ou encore "irresponsables" que nous ayons encore et toujours besoin d'un "gendarme" qui surveille nos faits et gestes ?

Pas "tous" : la "majorité" ou même "un grand nombre" et ça suffit !

Ce que tu dis est vrai aussi, mais le monde parfait, avec que des hommes parfaits, personnellement, je n'y crois pas. Plus; Enfin pas.

Et si jamais je devais avoir tort, commençons par les guerres, les violences conjugales, les voleurs et violeurs, etc... Je m'arrête.

Et je veux bien m'occuper de taxation des voitures électriques.

Pour méditer, une petite histoire, que j'aime beaucoup...

C'est Brejnew, qui se ballade au fin fond de l'URSS... Dans une steppe perdue, il voit un berger solitaire et demande au chauffeur de s'arrêter. Il engage la discussion :

- Bonjour, me reconnaissez-vous ?
- ????
- Mais si ! Je suis le camarade Brejnew, 1re secrétaire du parti communiste... je suis à votre service... Si vous avez une question ...
- ????

(je raccourcis un peu, marre de taper !)

Brejnew commence à repartir, le berger le rapelle :

- Ah si, y'a bien une question que je me suis souvent posée..
- Ah oui, n'hésitez- pas, camarade !
- ben voilà : le communisme, il a été inventé par des littéraires ou des scientififques ???
- Par des littéraires, camarade ! Et Brejnew de citer Marx, Lenine, Engels... de dérouler leurs écrits, leurs carrières, etc...
- Eh bien c'est bien ce que je pensais !!!
- ?????
- Si cela avait été des scientifiques, ils auraient d'abord essayé sur des rats, il me semble !

Hihihih Did...

N'y a-t-il pas un probleme...d'éducation...(nationale comprise) ?

Ce n'est pas une attaque perso sur Remundo et Did67 évidement, mais une accusation de ceux qui décident des programmes scolaire et donc de l'avenir "mental" des générations futures ?

Si l'aspect "environnement" a beaucoup évolué depuis que j'y suis passé (je parle du primaire et collège) puisqu'à l'époque c'était peanuts...je me pose réellement l'intérêt qu'il y a à voir 2 ou 3 fois l'histoire de la révolution francaise alors qu'il n'y a strictement aucun cours sur par exemple le fait d'éviter les escroqueries, sur le secourisme (gestes de base), sur la sécurité de base à la maison, sur les pollutions de base (quoique ca a peut être changé ca)...etc etc... Rien non plus (ou presque) sur des débats d'actualités...pas de politique à l'école soit disant?

Je pense que quelque part les programmes scolaires répondent à un besoin "politique"...et que le niveau de l'éducation nationale a allègrement chuté durant les 20 - 30 dernière années...

Nivellement par le bas issu notamment de la pipolitique du "pas de classe de niveau" (parce que à priori on est pas plus con que les générations de nos parents si???)...

Je dis pipolitique car c'est évidement archi faux: aucune classe n'a le même niveau! A commencer par la selection sociale de la géographie (vous ne me ferez pas croire que le niveau est le même dans un collège de ZEP/ZUP et dans un des beaux quartiers parisiens ou autre grande ville)...

D'ailleurs c'est quoi cette politique quasi communiste ? Ca vient de Mitterand ? ? Pourquoi pas de classe de niveau dans les basses classes alors qu'après c'est tout l'inverse? On "élitise" les classes au fil des années du cursus...Ah peut être parce que éducation rime avec sélection mais qu'il faut plus le faire quand on est trop jeune?

Bon tout ceci est bien loin de la TIC sur l'électricité. Remundo tu as des textes officiels sur la TIET ?