Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Un autre fil de discussion (les semences) m'a fait penser à la chose suivante :

Un chercheur a réussi à montrer que les sportifs devraient se mettre à la cigarette pour augmenter leurs performances.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3001541/

Evidemment, c'est faux, et le chercheur en est conscient.
Il a cependant montré, une fois de plus, qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres et donc aux expériences.

Autrement dit, quand un gars nous dit quelque chose (je prends volontairement 2 thèses opposées de camps opposés : de "travailler plus pour gagner plus", à "les 35h ça va diminuer le chômage" ), il faut toujours se demander quel est l'intérêt de la personne qui me dit ça ?

Et certains ont tendance à oublier que c'est aussi vrai pour les scientifiques : la science n'est pas si univoque qu'on peut le croire : le scientifique doit _aussi_ manger à la fin du mois !

Ouf...on verse dans un sujet de philosophie pour le BAC scientifique!
Qu'est ce que la vérité ?
Vérité d'aujourd'hui n'est pas vérité de demain....
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme (même si le scientifique doit manger)

On va y passer la nuit.....parfois ça fait du bien devant plusieurs verres.
JC

manet42 a écrit :Ouf...on verse dans un sujet de philosophie pour le BAC scientifique!

Pas faux
Mais ce n'est pas vraiment lié à ce que tu dis ensuite...
Le fait que les scientifiques ajustent leurs théories au fur et à mesure des découvertes est normal.
Le sujet du fil est plutôt axé sur le fait que des scientifiques ne prennent sciemment que certaines données car les autres ne vont pas montrer ce qu'ils veulent.

manet42 a écrit :On va y passer la nuit.....parfois ça fait du bien devant plusieurs verres.
JC

C'est ptet pour ça que j'ai créé ce fil... j'ai un peu arrosé mon repas de midi...

Le titre fait un peu question de secte / jéhova...
Je conseille une reformulation...pour le bien du forum !

Style "Manipulation et interprétations des études scientifiques"

Me trompè-je?

Christophe a écrit :Le titre fait un peu question de secte / jéhova...
Je conseille une reformulation...pour le bien du forum !

Style "Manipulation et interprétations des études scientifiques"

Me trompè-je?

Désolé, ce n'était pas ma volonté
J'ai donc renommé en ta proposition.

toute étude, scientifique ou pas, est obligatoirement l'objet d'interprétation (indépendammment d'une manipulation) car elles sont le fait d'être humains donc sensibles, culturellement formatés et autres dimensions subjectives (nous ne sommes pas des machines!). Ensuite ces études peuvent être effectivement manipulées pour des raisons d'intérêts personnels, professionnels, économiques, politiques et autres raisons non limitatives.

La question est celle de l'indépendance des scientifiques et celle des biais méthodologiques conscients.
Comme tu le dis pertinemment, Indy49, le scientifique ne se situe pas en dehors du monde, il est plongé au cœur des intérêts économiques et politiques de son temps.
Chacun sait que certains sujets seront plus facilement financés et seront plus "utiles" à un bon plan de carrière...
La gestion par objectif, qui sévit également dans ce milieu, pousse à la publication coûte que coûte, ce qui nuit évidemment à la qualité de la production.
Enfin, le scientifique, de lui-même, est influencé par ses préjugés, ses convictions, ses a priori...

Une autre chose est l'usage qui est fait des travaux scientifiques: l'influence grandissante de l'expertise pousse à instrumentaliser le discours scientifique, quitte à le caricaturer.

La réalité scientifique est un long travail approfondi, vérifié, repris, regardé sous de nombreux points de vue différents, dans une maturation progressive, parfois passionnée, pour parvenir à une certitude expérimentale et théorique.
Il faut regarder l'historique réel des découvertes, souvent tronqué à un petit nombre, alors que beaucoup plus ont apporté leurs contributions, utiles, même si avec erreurs .

Enfin des scientifiques reconnus parfois durant des dizaines d'années ont truqué ou été de véritables escrocs, difficiles à démasquer, comme la souris truquée, de faux fossiles, études épidémiologiques à données parfaitement imaginaires, et récemment Schön, qui a battu tous les records, personne ne pouvant reproduire !!

« la plus grande fraude en physique des 50 dernières années »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fraude_scientifique
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct

Une belle liste d'erreurs :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ex ... in_physics

Enfin une drogue comme la nicotine du tabac peut avoir un effet bénéfique à court terme, stimulant le cerveau, et la motivation d'un sportif et un effet catastrophique à long terme, les deux opposés étant exact scientifiquement, suivant les conditions 'étudiés.

Les effets mortels de l'amiante, scientifiquement utile à court terme (même pour les pompiers), ont mis un siècle à être admis scientifiquement et à conduire à son interdiction, même à très faible dose.

Pareil pour les effets des ondes des téléphones mobiles et de leurs antennes, qui probablement, mettra un autre siècle à être admis, dangereux, comme pour l'amiante, aux niveau actuels autorisés !!

Dédé a dit:
Les effets mortels de l'amiante, scientifiquement utile à court terme (même pour les pompiers), ont mis un siècle à être admis scientifiquement et à conduire à son interdiction, même à très faible dose.

Faux, les scientifiques honnêtes le disaient déjà en 1903/1905, ce sont les industriels qui ont monté l'arnaque, aidés par de faux experts.
De même pour les pesticides et autres molécules de synthèse qui contrent les naturelles dans l'organisme, ça fait 20 ans que des scientifiques ont tiré la sonnette d'alarme sur les conséquences sur la fertilité masculine (articles lus sur la revue LA RECHERCHE à l'époque).
Même chose pour le médiator....Experts corrompus.
J'ai (un peu) milité dans le sens de René DUMONT dans les années 70, bien des troubles actuels(pollution , mal-bouffe, agriculture, crises.... etc) étaient décrits mais...on passait pour des fous au mieux pour de oiseaux de mauvaise augure

Et bien le pauvre Schön doit avoir du mal pour postuler: répertorié sur Wikipedia comme il est, il ne doit pas beaucoup résister au "googlage"

( personnellement, je ne me plains pas: rien que des homonymes célèbres, rien sur moi )

Ne pas confondre à mon sens une fraude comme celle de Schön avec de la manipulation de résultat et l'interprétation de question comparable à

" Les gens qui ont des enfants font-ils des enfants parce qu'ils sont heureux ou est le fait d'avoir des enfants qui les rend heureux"

De plus, en sociologie, psychologie, médecine on écarte les cas flagrants assez facilement.