Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour,

Je viens de découvrir un document...
Je m'intéresse plus particulièrement aux pages 20 à 23.

Il y est question de "cycle amont". Je connaissais pas.

Ce "cycle amont" produit du travail sans donner de chaleur à la source froide parce qu'il restitue la chaleur non-convertie en travail au cycle second ...
Jusque là, c'est pas nouveau. C'est connu puisque c'est un "cycle combiné" ... sauf que là, la chaleur qu'il donne au cycle second est à la température de la source chaude !
Dingue !
J'avais jamais vu un tel concept. Je savais pas qu'un truc pareil était possible.
Quelqu'un connaissait ce truc ?

Il y a autre chose de très intéressant dans ce document : la possibilité de chauffer un gaz à une température supérieure à celle de la source chaude qui chauffe le gaz...
Dingue ce truc !

Mais c'est pas tout, il y a encore mieux et puisque les deux procédés peuvent être associés et augmenter encore davantage le rendement thermodynamique...

Ce document est incroyable.

Je viens de finir la vérification des calculs pour ce qui est du cycle amont et je n'ai pas trouvé d'erreur.

Voici le lien : http://monotherme.com/pdf/decouverte_th ... amique.pdf

Bonne lecture.

teatime a écrit :Il y est question de "cycle amont". Je connaissais pas.

Quand on ne «connaît pas», on ne met pas un titre de fil trompeur! Qui suggèrerais une innovation qui n'en est pas vraiment une. Dans le cycle de compression/expansion d'un gaz, il y respectivement augmentation de température à la compression et baisse de température à l'expansion...

Il n'y a rien de nouveau là-dedans. Cycle amont ne signifie rien de spécial... C'est juste une description d'un stade du workflow amha.

Un pays comme l'Inde qui dispose de ressource solaire illimitées, ferait mieux d'utiliser la thermodynamique passive, comme avec du sable, ce qui permettrait d'éviter tout type d'apport énergétique externe! Voire le solaire thermique.

Obamot a écrit :

teatime a écrit :Il y est question de "cycle amont". Je connaissais pas.

Quand on ne «connaît pas», on ne met pas un titre de fil trompeur! Qui suggèrerais une innovation qui n'en est pas vraiment une. .

Un ton plus bas Obamot !

Je connais bien la thermodynamique et j'affirme qu'il s'agit d'une decouverte.

Si tu veux prouver le contraire, alors donnes-en la preuve. Il te suffit de donner un lien qui fonde ton affirmation ... qui est bien rapide et superficielle.

Déjà présenté sur econologie, rien de fondamentalement nouveau, et pas de miracle en réalité !!!

Ce genre de truc, imaginatif, avec paradoxes est à mettre en exercice dans les cours de thermodynamique de haut niveau, pour voir si les élèves ont bien assimilé le cours, pour être capable de découvrir les erreurs cachées.

Il est évident qu'un moteur thermique (fonctionnant sur deux sources de chaleur, froid chaud ) peut donner une température supérieure à la chaude (et même mettre le feu ) déjà rien qu'avec effet Joule sur un petit frein du moteur par exemple, mais le bilan thermique respecte Carnot et on ne fera pas de miracle et il faut se méfier des erreurs sur cycles trop idéalisés ( le mélange de gaz à T différents augmente l'entropie totale en réalité, peu enseigné ).

dépasser le rendement de Carnot

est un pur rêve de mouvement perpétuel, basé sur des erreurs de raisonnement !! (la définition du rendement est modifiée de façon ad hoc !!! avec manque de rigueur qui se retrouve à la fin violant Carnot )

De quoi faire perdre son temps aux gens, qui ont mal assimilé la science, à réaliser un rêve du type mouvement perpétuel, comme beaucoup d'autres gens sur internet.

dedeleco a écrit :Déjà présenté sur econologie, rien de fondamentalement nouveau, et pas de miracle en réalité !!!

Ce genre de truc, imaginatif, avec paradoxes est à mettre en exercice dans les cours de thermodynamique de haut niveau, pour voir si les élèves ont bien assimilé le cours, pour être capable de découvrir les erreurs cachées.

Il est évident qu'un moteur thermique (fonctionnant sur deux sources de chaleur, froid chaud ) peut donner une température supérieure à la chaude (et même mettre le feu ) déjà rien qu'avec effet Joule sur un petit frein du moteur par exemple, mais le bilan thermique respecte Carnot et on ne fera pas de miracle et il faut se méfier des erreurs sur cycles trop idéalisés ( le mélange de gaz à T différents augmente l'entropie totale en réalité ).

dépasser le rendement de Carnot

est un pur rêve de mouvement perpétuel, basé sur des erreurs de raisonnement !! (la définition du rendement est modifiée de façon ad hoc !!! )

De quoi faire perdre son temps aux gens à réaliser un rêve du type mouvement perpétuel, comme beaucoup d'autres sur internet.

Cette réponse est tout aussi rapide et superficielle que la précédente.
La lecture du document est agréable et intéressante, elle fait réfléchir... ceux qui aiment réfléchir seulement... Ce qui ne semble pas etre ton cas dedeleco.
D'autant que la définition du rendement est tout ce qu'il y a de plus CLASSIQUE...
et pour ce qui est de perdre son temps... peux-tu nous dire a quoi tu l'utilises ton temps dedeleco ?

En 8 posts, Teatime se fait déjà 2 copains

teatime a écrit :

Obamot a écrit :

teatime a écrit :Plusieurs grandes découvertes en thermodynamique [...] Il y est question de "cycle amont". Je connaissais pas.

Quand on ne «connaît pas», on ne met pas un titre de fil trompeur! Qui suggèrerais une innovation qui n'en est pas vraiment une. .

Un ton plus bas Obamot !

Je connais bien la thermodynamique et j'affirme qu'il s'agit d'une decouverte.

Si tu veux prouver le contraire, alors donnes-en la preuve

— je n'affirme rien! C'est Teatime qui affirme, à lui le «fardeau de la preuve»...
— j'ai dit "à mon humble avis" (amha), Teatime veut-il qu'on baisse nos frocs?
— j'ai aussi étudié la thermodynamique, ce qui est éventuellement novateur, ce n'est pas une découverte, mais une combinaison dans un modèle d'application, amha.

Eh oui, il ne faut pas oublier les conditions précises de la définition classique, à respecter

D'autant que la définition du rendement est tout ce qu'il y a de plus CLASSIQUE...

car sinon l'utilisation des formules est fausse, conduisant à des rêves purs !!

Essayez de réaliser votre Stirling (ce qui a été fait historiquement ) pour voir un résultat réel amélioré, mais toujours inférieur à Carnot !!!

Carnot est un constat expérimental, c'est la loi basique du désordre, et toutes nos mesures expérimentales seraient complétement différentes dans tous les domaines, avec des miracles technologiques .

Obamot a écrit :

teatime a écrit :

Obamot a écrit :

teatime a écrit :Plusieurs grandes découvertes en thermodynamique [...] Il y est question de "cycle amont". Je connaissais pas.

Quand on ne «connaît pas», on ne met pas un titre de fil trompeur! Qui suggèrerais une innovation qui n'en est pas vraiment une. .

Un ton plus bas Obamot !

Je connais bien la thermodynamique et j'affirme qu'il s'agit d'une decouverte.

Si tu veux prouver le contraire, alors donnes-en la preuve

— je n'affirme rien! Relis... C'est toi qui affirme, à toi le «fardeau de la preuve»...
— j'ai dit "à mon humble avis" (amha), tu veux que je baisse mon froc?
— j'ai aussi étudié la thermodynamique, ce qui est éventuellement novateur, ce n'est pas une découverte, mais une combinaison dans un modèle d'application, amha.

Oh, pour moi une "découverte" ce peut etre par exemple lorsqu'on "découvre" que le rendement est supérieur a ce que l'on pensait possible... tout simplement.
As-tu vérifié les calculs ? Non ? Ben moi oui...

Ok, ok puisque Teatime nous dit qu'il a étudié la thermodynamique (et qu'il prétend qu'il y a "découverte" y relative au rendement): peut-il nous dire si celle-ci porte sur:
— «l'efficacité thermodynamique»
ou sur
— le «rendement thermodynamique»?

dedeleco a écrit :Eh oui, il ne faut pas oublier les conditions précises de la définition classique, à respecter

D'autant que la définition du rendement est tout ce qu'il y a de plus CLASSIQUE...

car sinon l'utilisation des formules est fausse, conduisant à des rêves purs !!

Essayez de réaliser votre Stirling (ce qui a été fait historiquement ) pour voir un résultat réel amélioré, mais toujours inférieur à Carnot !!!

Carnot est un constat expérimental, c'est la loi basique du désordre, et toutes nos mesures expérimentales seraient complétement différentes dans tous les domaines, avec des miracles technologiques .

Ceux qui ont étudié l'épistémologie savent bien que l'on ne peut généraliser des cas particulier... et que la volonté des scientifiques d'ignorer cette évidence élémentaire est une véritable HORREUR ... du moins pour tous ceux qui aiment authentiquement la vérité.