Le temps et l'information de Guillemenant

[janic]

Ouf, je suis enfin arrivé au bout.
C'est rendu tel quel sauf les intonations.Bonne lecture!

Dr Guillemant
Le temps et l’information.
Bonjour, je vais commencer par vous parler des robots car on ne saisit pas la différence qu’il y a entre un robot et un être humain, si on s’en rend compte, pour l’instant les robots ne savent pas faire grand-chose , mais le jour où dans seulement quelques décennies , peut être dans 10 ans, peut être dans 50 , les robots seront capables de faire exactement les mêmes choses que nous. : que va-t-il se passer ? Eh bien en fait, ils seront bien supérieurs à nous sur le plan mental, sur le plan perceptif, ils auront beaucoup plus de facultés et disons que dans un cadre parfaitement matérialiste, l’humain n’aura plus qu’une seule chose à faire, c’est d’essayer de ressembler à un robot, de devenir un robot lui-même de manière à augmenter ses capacités d’intelligence, ses capacités perceptives, voilà !
-1’25- Cà c’est la philosophie transhumaniste très étasunienne qui vraiment s’impose aujourd’hui : je peux dire que j’y ai contribué dans ma carrière professionnelle et puis j’ai abandonné d’abord parce que je suis physicien et j’ai réfléchi toute ma vie à la question de savoir si on pourrait fabriquer des robots conscients. J’ai des collègues neuroscientifiques dernièrement que j’essayais de convaincre : » pour telles raisons, …je leur ai dit, « laissez tomber, tu n’y arriveras pas ». Enfin ce que je veux dire par là c’est que les raisons fondamentales qui font qu’un robot est différent d’un être vivant ne sont absolument pas connues de la science et donc on y va à fond. En réalité depuis quelques années tout est en train de changer, on a la confirmation de nouveaux concepts en physique moderne qui nous permettent de penser que le vivant n’a rien à voir avec un système mécanique.
Je vous figure ici, les 4 croyances de ce matérialisme qu’on peut considérer comme une véritable religion parce que une religion est quelque chose qui a une prophétie : « un jour les robots auront une conscience et dépasseront les humains » C’est une religion qui a également un dieu, c’est le hasard, toutes formes de hasards, le hasard qui est issu de notre ignorance des causes, le hasard qui serait issu d 'un dieu qui jouerait aux dés, et puis toutes sortes de croyances et la grosse difficulté que nous avons à nous sortir de ce système matérialiste, cette pensée matérialiste, vient du fait que l’on a compris que l’on devait changer profondément nos conceptions de l’espace, de la matière et du temps. On a compris qu’on devait le faire : pourquoi ? Parce que l’on s’aperçoit qu’il y a des connections immatérielles partout c'est-à-dire que, par exemple, dans la matière on est capable de séparer par des années lumières deux éléments de matière initialement rassemblées et de les garder connectées sans qu’il y ait aucun relation causale entre eux, sans qu’aucun signal puisse être transféré, ils continuent à avoir un comportement connecté, c’est totalement invraisemblable du point de vue de la notion de la matière qu’on se fait, c’est donc le problème de la non localité . On s’est également rendu compte que ce problème a lieu dans le temps, c’est assez récent, on s’est rendu compte que deux points avec des particules à chaque fois pouvaient être connectées de façon non locale, c'est-à-dire avoir des interactions chacun de leur coté qui sont corrélées alors que l’un des événements se produit dans le présent et l’autre dans le futur. On s’est également rendu compte que quelque chose qui se produit dans le présent peut avoir une influence sur le passé.
4’40 Donc là vous avez deux sortes de connexions non locales du genre temps et du genre espace et on ignore totalement ce qui est à l’origine de cette connexion. On suspecte également que l’espace à des dimensions supplémentaires lorsque l’on essaie de réconcilier les deux théories contradictoires de la physique moderne : mécanique quantique et relativité, on est quasiment obligés d’introduire des dimensions supplémentaires à l’espace si l’on veut avoir une description complète et ceci introduit de l’information qui vient d’on ne sait où et on a découvert depuis assez longtemps qu’il existait un hasard fondamental qui ne peut s’expliquer par notre ignorance des causes… donc en même temps qu’on a découvert la non localité on a découvert l’existence du hasard vrai, du hasard fondamental, c'est-à-dire que il y aurait comme un dieu qui joue aux dés , mais on s’est rendu compte que cette interprétation, récemment, des choses était fausse, et qu’il ne faut pas l’interpréter de cette manière là.
5’57- C'est-à-dire qu’en réalité, Il n’y a pas de hasard, il y a des informations, c’est à dire il y a une coordination issue de l’extérieur de l’espace/ temps qui introduit des informations dans l’univers . eh bien ces quatre propriétés de connections de je ne sais quoi avec la matière, personnellement je suis incapable de les programmer à l’intérieur d’un robot, je suis incapable de fabriquer un robot qui aurait toute l’intelligence, enfin toutes les capacités perceptives possibles mais qui serait connectées, ça même les équations, même les algorithmes ne le fournissent pas, c’est impossible, on n’arrivera jamais à construire un tel robot (et comme je vous le montrerais tout à l’heure) et donc ces 4 connections qui se résument à deux ou trois, vous verrez que ça à un lien très fort avec la conscience, c’est la raison pour laquelle : non, ce ne sont pas les humains qui chercheront à ressembler aux robots à l’avenir, ce sont les robots qui chercheront à trouver ce qui, dans l’humain leur donne ce que l’on pourrait dire, ce que l’on pourrait appeler : l’immortalité et qui est lié à ce fameux champ de connections que les physiciens découvrent aujourd’hui.
7’15- ce qui fait qu’on ne vous en parle pas, pourquoi on ne vous en parle pas ?! on a bien compris que l’espace, le temps et la matière n’avaient rien à voir avec l’idée de ce que l’on apprend à l’école, le temps n’existe pas, la matière ce serait plutôt des vibrations et l’espace pourrait ne pas lui-même exister, en tout cas en trois dimensions et donc tout ceci, par faute de trouver des équations, on sait que le système est mauvais mais on ne trouve pas les équations qui permettent de passer à un système qui serait plus juste et donc qu’est-ce qu’on fait ? On s’enferme dans ce que j’ai appelé le parc de la pensée, on essaie de maintenir, en rajoutant des dogmes, la science bien en place et donc on peut dire que la religion du matérialisme comporte non seulement les dogmes du temps, de l’espace, de la matière, mais il faut lui rajouter les dogmes du déterminisme et de la causalité qui sont indispensables pour continuer à raisonner comme tout le monde. C’est la stabilité de la pensée humaine qui est en jeu. Or on sait en physique que tout cela est faux ! On sait que le déterminisme qui est l’idée que toute la réalité est déterminée mécaniquement de façon unique on sait que c’est faux, ça a été clairement démontré par l’intermédiaire de ce que j’ai appelé la faille quantique, la faille du chaos ! On sait que le hasard qu’on croyait effectivement au départ authentique, c'est-à-dire qu’il a été démontré par les mécaniciens quantiques que Einstein avait tort lorsqu’il disait que dieu jouait aux dés, en fait on s’est aperçu qu’il avait raison finalement parce que ce hasard en question n’est pas un jeu de dés, mais c’est quelque chose qui correspond à de l’information qui est injectée depuis l’extérieur de l’espace/temps, je vais y revenir.
9’24- Vous avez donc ce parc de la pensée qui est entouré par ce que j’ai appelé le mur du matérialisme, la falaise du déterminisme, le ravin de la création ou du hasard et les barbelés de la causalité. (Je ne vais pas trop insister là dessus) mais ça fuit de partout, par contre il n’y a aucun chemin difficile à emprunter pour ne pas se retrouver dans un marécage, soit un gouffre, c’est à dire : on ne s’y retrouve pas ! Les scientifiques ne donnent pas les clés pour sortir de ce parc de la pensée dont on sait déjà que c’est faux ! Donc comment faire pour sortir du faux pour aller vers le vrai ? -sachant que c’est très difficile de trouver le vrai dans toute cette complexité-
Donc j’utilise une métaphore, je dis que j’ai trouvé un petit chemin qui permet d’aller jusqu’au col de l’ange qui est un endroit d’où l’on peut avoir une vision de l’espace-temps enfin correcte. Ca consiste à prendre des risques, donc à descendre dans le ravin de la création au risque de tomber dans le gouffre de l’illusion et de remonter de l’autre coté ; le coté du guet, je vais vous montrer ce qu’il y a de l’autre coté…en fait ce qu’il y a de l’autre coté c’est ce qui est nécessaire pour comprendre que tous ces grands hommes ont raison (Einstein, Nietzsche, Bergson, Heisenberg) et eux-mêmes n’auraient jamais pu s’entendre à leur époque, mais à notre époque, on peut les réconcilier. Donc Einstein (lettre à Bosso) disait : « pour nous physicien dans l’âme, la séparation entre passé, présent et futur ,c ’est qu’une illusion si tenace soit-elle » ca veut dire quoi ? Ca veut dire que le futur est déjà là, il n’y a pas de séparation qui fait que à un moment donné existe ce qui est créé et après ce qui n’est pas créé, tout est créé simultanement.
Nietzsche (Humain, trop humain), un grand intuitif, disait : « Notre destin exerce son influence sur nous, même lorsque nous ne le connaissons pas encore, c’est notre avenir qui détermine notre présent » et ailleurs, il dit : « le futur influence le présent autant que le passé » Donc ça va tout à fait dans le sens d’Einstein , c’est à dire que si le futur est réalisé alors il est tout a fait normal que le futur puise avoir une influence sur nous dans le présent autant que le passé. Autant dire que nous sommes complètement prisonniers ? Déjà on pensait que nous étions prisonniers de nos conditionnements, c'est-à-dire que tout ce que nous allions faire dans l’avenir dépendait exclusivement du passé, que donc notre liberté est illusoire ! Si en plus vous rajoutez un conditionnement qui veut que tout ce que nous faisons dépende du futur ; on voit mal comment on pourrait s’en sortir ! Et pourtant vous avez un autre couple de philosophes et physicien
Bregson (le possible et le réel): « A quoi sert le temps ?.... Ne serait-il pas le véhicule de création et de choix ? L’existence du temps ne prouverait-elle pas qu’il y a de l’indétermination dans les choses ? » Comment voulez vous introduire de l’indétermination dans le présent alors que le futur est déjà figé : D’où l’on vient c’est déjà figé, où l’on va c’est déjà figé, il y a un problème ! Et donc Heisenberg (la nature…) : « l’objet de la recherche n’est plus la nature en soi, mais la nature livrée à l’interrogation humaine et dans cette mesure, l’homme ne rencontre ici que lui-même » Einstein est le père du fameux principe d’incertitude en physique qui permet de donner raison à Bergson, c'est-à-dire que il y aurait dans le présent une possibilité d’indéterminisme donc à priori de choix potentiel et donc ceci semble interdit par la vision de l’autre couple de physicien et philosophe.
12’23- Or comment est-il possible que tous les quatre aient raison en même temps ? On pourrait dire que seuls Bergson et Heisenberg ont raison parce qu’on veut absolument préserver notre livre arbitre, mais à ce moment là on est obligés de laisser tomber la conception d’Einstein et Nietzsche qui est, à l’heure actuelle la conception (men Stream ?) des physiciens, la chose qui a été le mieux démontré dans toute la physique. Donc là ça va être un combat extrêmement difficile, c’est un problème qu’ont les physiciens quantiques actuellement et c’est aussi quelque chose qui explique, lorsque l’on laisse tomber les idées d’Einstein, que la physique quantique est un petit peu à la dérive car personne ne sait l’interpréter, personne ne la comprend et c’est la raison pour laquelle elle a été happée par le mouvement new âge et le problème c’est que lorsque l’on ne comprend pas, après cela aboutit à des simplifications, mais j’en reparlerais !
Faisons le raisonnement inverse, supposons que Einstein et Nietzsche aient raison et que Bergson et Heisenberg ont tort, alors à ce moment là on aboutit au matérialisme pur et dur, ça consiste à dire que notre libre arbitre est une illusion et on a parfaitement compris le fonctionnement de la nature et celui-ci peut être symbolisé comme cela (représentation du schéma du cône du big bang et de l’expansion de l’univers) Si on positionne notre espace temps à, l’intérieur d’une grande sphère, mais pour pouvoir représenter sur une feuille de papier on va remplacer cette sphère par un disque, --on utilise deux dimensions du disque plutôt que les trois dimensions de l’espace-cela permet de représenter sur une feuille de papier la dimension du temps et donc à ce moment là, un disque sur lequel vous ajoutez le temps forme un cylindre. Mais l’univers qui est l’espace temps que vous construisez ainsi, il a un début que l’on appelle le big bang et au début l’univers était tout petit donc au départ la croissance de l’univers cela forme un cône. Vous avez le cône qui représente le début du big bang, de l’univers, et sur une feuille de papier qui représente en perspective par le dessin du haut l’espace temps tel que les physiciens le conçoivent aujourd’hui clairement. Ce qui est moins clair c’est qu’est-ce qui est à droite, c'est-à-dire le futur déjà formé mais on n’ose pas le dessiner, parce que là il y a quand même quelques points d’interrogations.
Alors le problème que pose cette représentation de l’univers que l’on appelle l’univers bloc, à 4 dimensions : l’espace temps est donc figé, on ne peut pas avoir de libre arbitre. Alors le problème c’est que ce modèle est incompatible avec la mécanique quantique -puisqu’on a pris l’autre option- et surtout qu’il est incompatible avec le principe entropique qui veut qu’on a découvert que cet univers avait besoin d’un réglage ultra fin avec une probabilité infime : 1 sur des milliards de milliards.. une probabilité infime pour que cet univers puisse aboutir à la création de la vie humaine . 17’08-Donc voilà un univers s’est créé et il aboutit à la création de l’univers comme par hasard, mais pourquoi celui-là ? C’est pas normal ! Il y a une finalité ! Ah, non !! La finalité horreur ! Horreur ! Les physiciens ont horreur de la finalité! Donc, ah, on a trouvé la solution : toutes les sortes possibles d’univers imaginables se sont créés et à ce moment là on aboutit à la théorie des univers parallèles ; mais cela veut dire en faisant varier les constantes de la physique, mais aussi en faisant varier tous les choix que vous pouvez faire par hasard chaque jour, donc nous aurions chaque jour des milliards, de trillards de vies sur d’autres univers où nous ferions exactement la même chose sauf que à un moment donné nous prenons une décision plutôt qu’une autre. Paf, cela veut dire qu’il s’est créé un autre univers à des trillards, de trillards d’années lumières où je fais cet autre choix. C’est complètement délirant mais c’est quelque chose qui est avancé très sérieusement par les physiciens matérialistes parce que c’est leur conclusion la plus logique.
18’13- Alors revenons à l’idée, peut être que, bon non ! les univers parallèles c’est trop, on n’y arrive pas. Revenons à l’idée qu’il n’y en a qu’un ! les français pensent qu’il n’y en a qu’un et cela pose un autre problème. Alors non seulement cet univers a été créé et comme par hasard pour nous ? mais en plus il y a un souci, c’est qu’il a été créé d’un seul coup. Le temps n’existe pas ! C'est-à-dire que ce ne sont pas les habitants de l’univers qui ont du attendre sa création pour dire voila il existe cet univers d’après la mécanique, il s’est créé d’un seul coup : le temps ne nous attend pas pour créer la réalité. Le big bang s’est créé en même temps que la fin des temps, c’est nous qui, après, arrivons dans cet univers et se baladent là dedans, chacun a une ligne temporelle à l’intérieur de cet univers, etc. Bon , on peut croire ça, on peut croire ça,
19’13-mais moi je dis que c’est une vision créationniste qui est encore pire que l’idée que dieu a créé l’univers en 7 jours, car cela n’est même pas en 7 jours, c’est instantané, voilà !
Donc voilà où aboutit le matérialisme !
19’40-LES QUATRE FANTASTIQUES
Donc maintenant on va passer.. donc en France nous avons des chercheurs brillants, illustres, qui ont réfléchi à tous ces problèmes et chacun l’aborde différemment et essaie de le solutionner un peu différemment, j’ai des relations avec certains d’entre eux et je commence à savoir à peu près ce qu’ils pensent et donc voilà ce qu’on peut dire sur ces 4 fantastiques français du début du 20°:
Thibault Damour » le futur est déjà là…le temps est fondamentalement réversible." Ca veut dire quoi ? Ca veut dire que la causalité est indépendante du temps, la causalité ne vient pas du fait que il y a un après ou un avant ou autre chose-je devrais citer aussi Marc Lachaise- qui a la même position que Th.Damour qui consiste à dire l’univers est déjà réalisé et la causalité est indépendante du temps, c’est important !
Carlo Rovelli (le temps n’existe pas… ) Nous devons apprendre à penser le monde non comme quelque chose qui évolue dans le temps, mais d’une autre façon. Alors pour lui c’est un peu difficile de faire ça, c’est un physicien quantique, vous avez vu ; les physiciens quantiques ont du mal avec la théorie relativiste qui voit l’univers bloc, donc C . Rovelli devrait apprendre à faire bouger l’univers boc si il veut que l’univers n’évolue pas dans le présent puisque le présent n’existe pas pour lui !
Le plus avancé au niveau des concepts qui suggère donc pour résoudre cette affaire :
Etienne Klein « suggère l’idée que le futur existe déjà, que c’est une authentique réalité, mais pas complètement configurée, pas intégralement définie, qu’il y a encore des espaces pour la volonté, le désir, l’invention… ne serait-il pas temps de commencer à coloniser intellectuellement l’année 2050 ? » ce qui veut dire en langage clair, ne serait-il pas temps d’influencer 2050 maintenant par la pensée, sachant que 2050 existe, d’accord !? Il ne l’a pas dit comme ça parce que c’est difficile pour un physicien comme lui de dire des choses comme ça mais je peux vous garantir que c’est ça qu’il a compris et c’est ça qu’il a voulu dire, mais il faut être prudent !
Alain Connes, lui, a dit quelque chose pour lesquelles il est nécessaire d’être encore plus prudent-il faut vous rendre compte que c’est difficile pour les physiciens, ils ont des choses à dire, mais ce sont des choses pour lesquelles il faut faire très attention sur la manière dont ils le disent parce qu’ils misent leur crédibilité, après on va dire : ouh la la, mais où tu vas, hein !- donc Alain Connes , il l’a écrit dans un roman parce que ça c’est un peu difficile, vous prenez tous les grands, les illustres, le man Stream, il n’y en a aucun qui a la même opinion qu’un autre donc ils doivent tous faire attention à ce qu’ils disent. Enfin il y a quelques groupes donc : Alain Connes dans le théâtre quantique, suggère l’idée que le passé pourrait être incertain, instable, qu’il pourrait encore bouger ou être altéré… (passé fixe= croyance). C'est-à-dire l’idée que notre passé est fixe c’est une croyance. Ca veut dire quoi ? c’est pourquoi je vous ait dit que nous avons là 4 fantastiques dont nous pouvons être fiers parce que les américains en reste, eux, au matérialisme ; il n’en sortent pas, ils ne vont pas aussi loin ! Je parle des USA, les canadiens sont plus en avance. Donc on va voir ce que ça donne : on pourrait ajouter un cinquième fantastique qui est Antoine Suarez que je connais bien, avec qui j’ai une collaboration et qui propose que pour avoir une matière qui fonctioonne de manière sensée,nous avons besoin d’une coordination qui n’est pas matérielle, qui est insensible à l’espace et au temps. A Suarez c’est celui qui a répété dans un cadre relativiste l’expérience de MQ la plus célèbre du 20°siècle, celle d’Aspect en 1982, il l’a répétée en 1998 et 2002 je crois donc avec la certitude que la non localité n’est pas une illusion que la non localité qu’elle soit temporelle ou qu’elle soit d’origine spatiale, c’est un phénomène qui ne vient pas de l’impossibilité de transmettre un signal et donc l’idée qui vient directement : à partir du moment où vous avez un espace/temps et que cet espace/temps est susceptible d’accueillir des informations extérieures à l’espace temps, alors il est évident que cet espace temps va pouvoir bouger, changer les informations d’un espace, vous le changez par définition et donc cet espace temps bouge. Les physiciens aujourd’hui sont confrontés à 4 idées fortes : la première c’est que la création de la réalité à besoin d’information extérieure à l’espace temps.-vous pouvez avoir confiance, ce sont de nouvelles habitudes de pensée qu’il va falloir acquérir- ensuite
2° la réalité ne se crée pas dans le présent, le futur est déjà réalisé dans le présent et peut encore évoluer et ça c’est quelque chose de très important dans la vie quotidienne. On va voir pourquoi !
3° chose : l’entrée dans le présent de l’un de nos futurs déjà créés dépend de nos observations. Vous verrez que le mental a différentes fonctions, il n’y a pas seulement le fait de créer le futur, il y a aussi le fait de savoir percevoir la création qui est faite pour nous.
Et le 4° point qui est peut être le plus litigieux parce que là les scientifiques peuvent encore dire non,c’est pas possible, parce qu’il faut accepter l’idée que c’est trop pour eux d’accepter ça et pourtant c’est de la logique, c’est presque de la logique matérialiste, l’évolution de nos futurs déjà créés dépend de nos intentions ou alors du hasard, on le concède- on va le concéder sinon c’est trop lourd à digérer- donc on va poser la question : l’évolution se fait elle par hasard ou y a-t-il du libre arbitre ? D’accord on accepte que l’espace temps bouge. Okay parce que finalement ça réconcilie 4 philosophes. Finalement c’est plus cool, ce n’est pas créationniste, mais il faut vraiment que cela passe par hasard parce que sinon on devient fou ! (rire)
En fait ce qui se passe avec le hasard, c’est que le hasard c’est vraiment utilisé par les physiciens comme une poubelle car dès que l’on ne comprend pas quelque chose, on va chercher le hasard donc en mécanique quantique ça s’appelle la réduction d’état- je ne vais pas vous faire un cours e mécanique quantique-… donc ça veut dire quoi ? Quand vous faites une mesure en mécanique quantique, cette mesure dépend de la manière dont vous l’observez et cela dépend des choix de l’observateur, c’est quand même bizarre parce que ça nous fait sortir du cadre objectif habituel de la physique. En mécanique statistique, on utilise des équations probabilistes, ces équations probabilistes sont déterministes et donc la mécanique classique est considérée comme déterministe à cause de ça, c‘est complètement délirant, ce sont des équations probabilistes. Si vous prenez les équations de base et moi j’ai fait le travail vous vous apercevez que la mécanique classique n’est pas déterministe, c’est mon apport personnel, je vous en parlerais rapidement.
La cosmologie je vous en ai déjà parlé, c’est le problème du principe d’anthropie. La création de l’homme ! Pourquoi l’univers est arrivé à l’émergence de l’homme ? bah, euh, par chance ! Et la chance qu’il a eut, on peut calculer sa probabilité qui correspond à la probabilité qu’un archer qui tire une flèche qui parcoure 14 milliards d’années lumières atteint une cible de 1 cm. Voilà !
Et en biologie, je ne suis pas dans les sciences du vivant, le darwinisme c'est-à-dire le hasard des mutations plus la sélection naturelle est quelque chose qui, pour moi, est complètement déplacé –je vous expliquerais un peu tout à l’heure pourquoi- mais on sait que le darwinisme est très largement contesté. On introduit du hasard en physique à chaque fois que l’on ne comprend pas ce qui se passe et à chaque fois c’est quelque chose qui est lié à l’évolution de l’univers, donc c’est une espèce de recette de cuisine pour empêcher de voir la création autrement que par hasard.
Donc je commence à poser la question : hasard ou information ?
Kurt Gödel est un grand génie mathématique
Théorème de Gödel : « tout système (logique et rationnel) contient au moins une proposition indécidable. Aucun système cohérent ne peut être complet (il existe des vérités impossibles à démontrer) Il y a obligatoirement une information qui vient de l’extérieur du système. Eh bien on peut considérer que notre espace temps, si on considère notre espace temps comme cohérent, dans la philosophie rationaliste matérialiste du monde, notre espace temps est forcément cohérent et bien mathématiquement cela veut dire qu’il a besoin d’information extérieure à l’espace temps. On voit donc, cette fois ci, que ces informations que l’on n’arrête pas d’introduire par l’intermédiaire du hasard ont un rôle à jouer, c'est-à-dire que l’on a besoin d’informer l’univers de manière à le contrôler, de manière à diriger son évolution, parce que effectivement cela va contribuer à faire des choix indécidables depuis l’intérieur qui vont décider et donc cela veut dire que ce hasard là, cette information là, a quelque chose à voir avec le libre arbitre.
Dans mon travail de mécanicien, j’ai fait beaucoup de mécanique des fluides, avec mes collègues on a mis en évidence au niveau des équations, c'est-à-dire quant on essaie de prévoir des trajectoires de fluides extrêmement précisément on abouti à des situations paradoxales et à un gaspillage énorme de l’information. j’ai voulu en avoir le cœur net et j’ai fait un modèle de billard
30’48 dans lequel j’ai mis 100 boules, 10.000 boules…. Et j’en ai déduit que la mécanique était impuissante à calculer toutes les informations qu’on lui demandait à partir des conditions initiales qu’on lui donnait tout simplement parce que plus on rajoute des boules, il arrive un moment donné une situation où, lorsqu’on fixe les conditions initiales par de l’information extrêmement précise, tout ce que l’on arrive à calculer de sûr, correspond à une information qui au total est inférieure à l’information dont on a besoin pour faire les calculs, ce qui est totalement aberrant, ça veut dire ! ainsi un physicien, un mécanicien, utiliser un modèle qui lui donne moins d’informations que l’information dont il a eut besoin pour le faire marcher est quelque chose qui lui fait jeter ce modèle, or ce modèle, c’est le modèle de la mécanique en trois dimensions donc j’ai fait une publication là-dessus….elle remet totalement en question l’idée que dans l’univers l’entropie ne peut qu’augmenter et donc on ne voit pas comment les systèmes vivants pourraient exister. Alors on dit : oui, les systèmes vivants leur entropie (anthropie?) augmente mais ailleurs il y a, l’entropie baisse, donc finalement ! ca c’est un système complètement foireux, ça n’a jamais été expliqué, les physiciens n’ont jamais expliqué l’émergence des systèmes vivants et moi, ce que je peux vous garantir c’est que la mécanique classique ne fonctionne pas en trois dimensions. Pour la faire fonctionner j’ai besoin de rajouter des dimensions supplémentaires en chaque point de l’espace et il se trouve que chez nous on a un grand mathématicien Alain Connes, il ne propose rien d’autre que de rajouter 6 dimensions supplémentaires en trois points de l’espace.-donc je passe sur le démon de Maxwell , c’est une question un peu compliquée à expliquer- et donc la question qu’on pose quand même, la question posée qui est de savoir si c’est le hasard ou l’information qui apporte de l’information, la mécanique quantique cette fois ci nous apporte des réponses, parce que la mécanique quantique a exactement le même problème, donc vous voyez (le tableau présenté indique :
1° tout ce qui est possible arrive simultanément
Les particules empruntent tous les chemins :
superposition d’états ou chemins
Indéterminisme comblé par l’observation. Observation=conscience
Informations extérieures à l’espace temps
3° la réalité quantique est atemporelle des photons ajustent leur passé en fonction d’un choix futur : cosmologie descendante
2° la réalité quantique est non locale
Intrication : Ordi . quantiques, téléportation
La conscience crée la réalité en l’informant
La source est atemporelle et a- spatiale.

La mécanique classique a le même problème que la mécanique quantique, c’est à dire qu’en mécanique quantique : qu’est-ce qui se passe ? On observe que les particules empruntent tous les chemins à la fois, elles ont des états superposés, personne n’est capable de comprendre ça, mais si vous raisonnez en terme d’ information c’est extrêmement simple, ça veut dire que la mécanique classique n’a pas l’information concernant la position et la vitesse des particules, on attend, le temps n’existe pas, on attend de voir ce qui va se passer le temps que la causalité mette en place la chaîne de cause à effet. L’observateur informe la réalité donc il y a quelqu’un au bout de la chaine qui est bien obligé de lire un résultat et ce résultat va déclencher tout ce qui précède. Par exemple si vous regardez un photon qui vient des confins de l’univers, qui a parcouru des milliards d’années, ce photon est intriqué avec un autre photon où il est dans un état quantique, vous le regardez et en même temps vous construisez son passé d’il y a 3 milliards d’années. D’accord le temps n’existe pas, c'est-à-dire que la réalité physique correspondante à ce photon dans le passé jusqu’au présent à été en attente que quelqu’un observe ce qui se passe et quand quelqu’un a observé e qui se passe, vous avez créé la réalité de ce photon dans toute l’étendue de son passé, autant dire que vous avez créé un partie du passé de l’univers. Vous commencez à comprendre pourquoi certains physiciens envisagent la possibilité que le passé change. Donc tous les physiciens que je cites là, qui sont tout à fait reconnus, ce sont soit des prix Nobel, soit des académiciens, il y a deux français bien connus, il y a Bernard d’Espagnat (académicien), Roger Penrose (académicien)Eugène Wignes (prix Nobel de physique) Olivier Costa de Beauregard (directeur de recherche au CNRS en physique théorique)35’11 ils sont tous, il y en a bien d’autres, en faveur de la conscience sur la création de la réalité ; c'est-à-dire que c’est la conscience qui informe la réalité et au final informe le vivant. Alors j’en ai tiré donc ce que j’appelle la théorie de la double causalité ou vous pouvez considérer l’univers, l’espace temps où vous vivez chacun d’entre vous comme un espèce de cylindre où vous pouvez changer la position dans le temps en fonction de votre libre arbitre, vos pensées étant matérielles, elles sont bien matérialisées par des électrons dans votre cerveau au sein des molécules et le temps n’existant pas la conséquence de toutes les interactions moléculaires dans votre cerveau n’attend pas pour se déployer dans votre futur, d’accord ? et donc vous réalisez votre futur instantanément et donc toutes vos intentions, à partir du moment où vous savez qu’il va s’ensuivre, que va se passer cela parce que c’est vraiment bien écrit, vous êtes déterminés ça se réalise à ce moment là, d’accord ! et non seulement ça se réalise à ce moment là, mais étant donné que cela se réalise quelque part, mais que les ponts qui permettent de relier le présent à cela ne sont pas encore réalisés, ça peut se réaliser de façon autonome : c’est vraiment un résumé ! J’en ai déduit le mécanisme des synchronicités et déduit que l’on pouvait provoquer soit même des synchronicités et surtout des coïncidences, et surtout des synchronicités en vertu du mécanisme, les coïncidences sont des coïncidences qui n’ont pas de sens à priori ou dont on n’a pas encore compris le sens, ce qui n’est pas déterminé par le passé est déterminé par le futur, c'est-à-dire ce que vous y avez mis avec vos pensées et nos intentions causent des effets dans le futur qui deviennent les futures causent d’un effet dans le présent. Lorsque vous avez une intention ferme de réaliser quelque chose, ça se réalise maintenant, bon on ne va pas rentrer dans les détails sur les manières, et ça continue de se développer et ça peut vous envoyer des ponts vers le présent et c’est ça qui crée les hasards extraordinaires de votre existence.
Là je vais passer sur les personnes qui sont liées à ma théorie, on ne peut pas ne pas citer Jun et Pauli père de la théorie de l’inconscient collectif, on reviendra là dessus après
Tableau des mécanismes des coïncidences et synchronicités
Lois des séries, le monde est petit, Loi Murphy, effet Pauli, effet démo, cascades numériques, LA CHANCE et circonstances improbables qui changent la vie.
Mécanisme des coïncidences :
Ce qui n’est pas déterminé par le passé est déterminé par le futur.
Mécanisme des synchronicités :
Nos intentions causent des effets dans le futur qui deviennent les futures causes d’un effet dans le présent.
Jun et Pauli (la théorie de l’inconscient collectif), François martin (la théorie de la psyché quantique) ; Jacques Valée et P.G. (la théorie de la double causalité et physique de l’information)
Le mécanisme de l’effet placebo :
Vous êtes en bonne santé dans votre futur à un moment donné et puis quelque chose fait que vous tombez malade, d’accord ? Donc vous avez un autre futur qui s’installe, vous êtes réellement malades, pas guéris, et bien vous pouvez tout simplement essayer de développer un futur qui est déjà présent où vous étiez guéris, de le ranimer, le simple fait de dire : ah, bah je suis guéri, ben ça va agir comme une mécanique qui se met en route et ce qui revient à dire que vous tombez malade en sens inverse du temps, c’est exactement la même chose lorsque vous êtes guéris dans le futur comme vous auriez toujours du l’être et que vous devenez malade dans le présent parce que la mécanique fonctionne dans les deux sens du temps, cela les physiciens quantiques n’arrêtent pas de nous le répéter et le problème de l’irréversibilité est un problème plus ou moins caduque, mais je n’ai pas le temps de vous en parler, tout simplement il est nécessaire dans le processus de guérison de créer un apport énergétique par vous-même ou cela peut l’être par l’aide de l’imposition des mains d’autrui, etc… disons que nous vivons… il faut que j’aille très vite !
Donc bien différencier l’énergie psychique de l’énergie physique, on parle beaucoup d’énergie dans ces milieux alternatifs alors que les physiciens cela les fait fuir, il ne faut surtout pas parler des énergies, ce ne sont pas des énergies, ce sont des informations qui environnent le corps et en arrivant dans le corps vont catalyser les transformations d’énergie qui vont lui permettent d « ‘aller dans le bon sens, c’est ça qui va créer le rétablissement de l’organisme, parce qu’il y a une finalité, cette finalité est multiple mais au final c’est la conscience, l’esprit, si la ligne de vie du mental est bien alignée à la ligne de vie de l’esprit qui va permettre l’entrée des informations de manière à aboutir à la guérison .
Alors comment vous représenter le futur ?
Le futur, c’est pas effectivement quelque chose de linéaire, on peut le représenter comme un arbre de vie avec de multiples possibilités, mais le problème c’est que cela bouge tout le temps, il y a un problème c’est que ce qui est créé à un moment donné ce n’est pas forcément relié, c’est comme si les branches de votre arbre pouvaient un peu flotter dans l’espace en attendant de se raccrocher à des branches qui vont les relier au présent. Donc j’ai pensé que c’était beaucoup plus réaliste de parler d’une dynamique de l’espace temps qui serait fluide en considérant trois cas : tout ce que vous pensez, toutes les intentions que vous avez, de façon très matérialiste, très rationnelle, de façon absolument certaine, je suis prêt à soutenir cet argumentaire, crée un champ d’information dans lequel apparait ce que j’appelle une bulle événementielle, mais on leur a donné d’autres noms : des champs morphiques, des psychés quantiques, des archétypes, et agrégores et cela se déplace dans un espace temps futur en formation , ce qui est trop loin se déplace, se déplace et puis un jour, paf, paf, comme par hasard ça finit par revenir dans le présent. Tout ce dont on est certains de faire et donc on va faire ce qu’il faut pour que cela arrive, ça se trouve au centre, c'est-à-dire que là c’est carrément prévisible on sait à peu près comment ça va se passer mais il peut y avoir des cas où ça ne marche pas et dans ce cas là la bulle arrive plus loin, il y a des collisions, etc… en gros vous ne faites que fabriquer avec vos intentions des chaines de causalité et il y a une dynamique de concurrence de bulles dans l’espace temps de votre futur, mais de toute façon toute cette dynamique fait que votre futur fini par revenir à l’origine à un moment donné où à un autre .
41’-Pour contrôler l’espace temps la conscience apparait clairement comme étant le champ de l’information qui va créer donc les connections non locales qui servent à interfacer l’univers de votre vie avec l’extérieur et l’extérieur c’est l’esprit, la conscience, l’âme, c’est l’interface. Pour la faire fonctionner il est très important de travailler sur le mental et l’esprit-la dissociation mental et esprit c’est quelque chose de fondamental, on n’a pas le temps d’en parler- de manière à créer une demande, une intention authentique qui sera fiabilisée auprès de l’univers. C'est-à-dire que vous pouvez demander n’importe quoi, ça ne se produira pas, mais si vous avez une intention authentique et valable sur toute votre ligne temporelle, à ce moment là vous travaillez des dispositions du mental : la confiance, le lâcher prise, le détachement qui implique toujours de faire un effort sur soi d’authenticité dans le lâcher prise, et d’authenticité dans l’observation et dans l’action. A ce moment là , vous arrivez à connecter le mental à l’extérieur de l’espace temps ce type de connection que j’appelle la foi, l’amour ou de la joie. Il y a deux télécommandes de l’espace temps : du rose pour la femme où le bouton 9 c’est pour l’amour ou bleu pour les hommes c’est le bouton 9, c’est la joie (rire) c’est une façon de résumer la question et je vais un peu trop vite là dessus, excusez m’en.
La mécanique qui fait que tout cela marche et que vous recevez des cadeaux de la vie, c’est que tout simplement dans l’espace temps futur que vous créez vous diminuez les voies causales, ces attitudes mentales, et vous augmentez les lois non causales en ayant la présence d’esprit, voilà et je vous donne juste une exemple :
la première fois de ma vie où j’ai eut un accident de voiture sur l’autoroute qui m’ occasionné pas mal d’ennuis , ce n’était pas grave mais voilà, c’était le jour où j’allais signer une décision très importante qui allait changer ma vie, et pourtant je n’étais pas stressé, ma voiture n’avait aucun souci, on pourrait dire: "c’est quoi : petit malin, petit génie," j’ai une explication parfaite : c'est-à-dire que le futur que je m’étais créé par des habitudes, le futur vers lequel j’allais, si je n’avais pas pris cette décision, avait une grande force, et d’un seul coup, on ne sait pas pourquoi, sans que l’univers soit au courant , je prends une autre décision, je me choisi un nouvel agrégore, un nouvelle bulle et donc j’y vais et je coupe les ponts entre ce futur qui est déjà là qui n’est plus relié au présent. Que pensez vous qu’il se passe, eh bien ce futur continue d’exister là et avant de disparaitre totalement, il envoie des ponts , c’est à dire que vous lui avez supprimé sa connection causale, il faut bien pour rééquilibrer l’équilibre énergétique et probabiliste que des hasards interviennent pour envoyer des ponts. Quand il vous arrive des pensées positives auxquelles il va vous arriver des choses positives certainement, mais il peut vous arriver aussi des bricoles et ça le new âge ne vous l’enseigne pas. La loi d’attraction issue du new âge, c’est une idée qui est effectivement très intéressante, mais qui ne tient pas compte de la dynamique réelle de l’espace temps. A partir du moment où des physiciens vont s’emparer de cette affaire, vous vous apercevrez que c’est beaucoup plus compliqué que ce que l’on peut imaginer.

Tableau sur la conclusion : nous sommes câblés pour la création.
La conscience permet l’action temporelle de l’esprit qui infore le vivant
La synchronicité éveille cette connection
Ctte connection est source de guérison
1° développer la dissociation Esprit-Ego pour mieux ciontrêler son mental( nombreuses techniques : médiattion,etc..)
2° développer des valeurs spirituelles en conséquence d’une bonne compréhension du fonctionnement physique de la réalité.
Amour, don de soi, lacher-prise, confiance, foi, intuition et détachement. En savoir plus :

www.philippeguillemenant.com


J’ai terminé je termine sur deux recommandations : développer la dissociation esprit ego pour mieux contrôler son mental
2° développer des valeurs spirituelles en conséquence d’une bonne compréhension du fonctionnement physique de la réalité.
Cette fameuse télécommande de l’espace temps et tout cela est quelque chose qui est parfaitement rationnel, je tiens à vous dire que cela est parfaitement rationnel et donc que ce champ qui fait partie de la psychologie fera bientôt partie d’un champ qui sera attaqué par la physique, voilà ! Je vous remercie.

[sen-no-sen]

C'est retranscris à la main?

Pour la vidéos:Conférence de Philippe Guillemant à "Quantique planète":
http://www.youtube.com/watch?v=4KFlyh6hDnU

A l'académie de France:


http://www.youtube.com/watch?v=QYdODEHpxl8

Ses sites:
http://www.doublecause.net/


http://www.philippeguillemant.com/

[moinsdewatt]

Belle branlette intellectuelle cette logorrhée.

Et en pratique on en tire quoi ?

[sen-no-sen]

Belle branlette intellectuelle cette logorrhée.

Et en pratique on en tire quoi ?

Une théorie cohérente sur l'espace temps qui pourrait (r)évolutionné toute la physique,mais à part cela rien!

[Remundo]

Pour la faire fonctionner il est très important de travailler sur le mental et l’esprit-la dissociation mental et esprit c’est quelque chose de fondamental, on n’a pas le temps d’en parler- de manière à créer une demande, une intention authentique qui sera fiabilisée auprès de l’univers. C'est-à-dire que vous pouvez demander n’importe quoi, ça ne se produira pas, mais si vous avez une intention authentique et valable sur toute votre ligne temporelle, à ce moment là vous travaillez des dispositions du mental : la confiance, le lâcher prise, le détachement qui implique toujours de faire un effort sur soi d’authenticité dans le lâcher prise, et d’authenticité dans l’observation et dans l’action. A ce moment là , vous arrivez à connecter le mental à l’extérieur de l’espace temps ce type de connection que j’appelle la foi, l’amour ou de la joie.

moi ça me fait penser à des textes creux utilisés par des sectes...

[janic]

Sen no sen bonjour

C'est retranscris à la main?

Oui, trois jours de boulot !

Moins dewatt bonjour

Belle branlette intellectuelle cette logorrhée.

Tout ce qui est intellectuel est une branlette, voir tous les philosophes de tous les temps

Et en pratique on en tire quoi ?

Autant il n’est pas nécessaire de connaitre comment et pourquoi sa voiture fonctionne, la majorité des personnes se contente de tourner la clé de contact et de rouler en espérant ne pas tomber en panne et alors avoir besoin de ceux qui se sont branlés intellectuellement a élaboré ce produit objet de toutes nos attentions. C’est valable aussi pour la médecine avec ses 10 ans de branlette, les ingénieurs, etc…

Remondo bonjour

moi ça me fait penser à des textes creux utilisés par des sectes...

Ce passage cité correspond à ce que dans un autre mode d’expression, plus condensé, on appelle la prière.

[janic]

bonjour
Je ne vais pas faire de commentaires particuliers sur le fond qui selon les physiciens, mécanistes ou quantiques, peuvent avoir leur propre cohérence ; ni sur la construction du discours où se mélange sans distinction facile les citations et le point de vue personnel du conférencier. Mais seulement sur la dernière partie, sa théorie. (Mon épouse lorsque je me laisse aussi aller à cette leucorrhée appelle cela de la bouillie de chat (origine de cette formule ?))
Seule, donc, la dernière partie qu’il appelle sa théorie porte son empreinte philosophique et mérite un regard intéressé.
Ainsi cette formulation :
J’en ait déduit le mécanisme des synchronicités et déduit que l’on pouvait provoquer soit même des synchronicités et surtout des coïncidences, et surtout des synchronicités en vertu du mécanisme, les coïncidences sont des coïncidences qui n’ont pas de sens à priori ou dont on n’a pas encore compris le sens, ce qui n’est pas déterminé par le passé est déterminé par le futur, c'est-à-dire ce que vous y avez mis avec vos pensées et nos intentions causent des effets dans le futur qui deviennent les futures causent d’un effet dans le présent. Lorsque vous avez une intention ferme de réaliser quelque chose, ça se réalise maintenant, bon on ne va pas rentrer dans les détails sur les manières, et ça continue de se développer et ça peut vous envoyer des ponts vers le présent et c’est ça qui crée les hasards extraordinaires de votre existence.
Je ne sais pas si ce discours peut paraitre clair à quelqu’un, mais après maintes lectures, ça reste, pour moi, « de la bouillie de chat » Mais avec un peu d’effort, sans certitude, nous influencerions le passé par nos pensées. (ça ne serait pas un beau hasard, mais deviendrait un beau bazar . Cela risquerait de poser des problèmes si chaque être vivant sur cette terre pouvait en faire autant) , « mais aussi en faisant varier tous les choix que vous pouvez faire par hasard chaque jour, donc nous aurions chaque jour des milliards, de trillards de vies sur d’autres univers ou nous ferions exactement la même chose sauf que à un moment donné nous prenons une décision plutôt qu’une autre. Paf, cela veut dire qu’il s’est créé un autre univers à des trillards, de trillards d’années lumières ou je fais cet autre choix. C’est complètement délirant mais c’est quelque chose qui est avancé très sérieusement par les physiciens matérialistes parce que c’est leur conclusion la plus logique ».
De ce fait nous pourrions changer le passé par la connaissance du passé déjà réalisé et en ce cas il ne serait plus le passé.( D’où l’espérance possible que cela permettrait d’empêcher tout ce qui dans cette histoire humaine nous dérange comme les guerres, les épidémies, la souffrance, la mort des êtres chers, etc…mais ces guerres là seraient remplacées par d‘autres, d’autres épidémies, etc…) mais en même temps tout ce qui existe actuellement n’existerait pas…et nous non plus de ce fait. C’est donc, non pas un discours scientifique, mais un discours philosophique et même théologique.

et ça peut vous envoyer des ponts vers le présent et c’est ça qui crée les hasards extraordinaires de votre existence

Cette formule est intéressante aussi. Les hasards (qui n’en seraient pas puisqu’étant de l’information) seraient déterminés par nos intentions fermes.
Par expérience, chacun pourra peser le sens de cette formule par rapport à son vécu. Mais c’est une façon habile de réfuter le déterminisme, si dérangeant pour les partisans du libre arbitre. En effet dans un cas c’est nous qui décidons et de ce fait créons le futur ; ou bien celui-ci est fixé par avance, sans notre intervention, et en ce cas : que resterait-il de notre possibilité de choix ? Notre libre arbitre ?
Ainsi son exemple d’accident comme hasard extraordinaire destiné à changer le cours de son histoire.
« j’ai une explication parfaite : c'est-à-dire que le futur que je m’étais créé par des habitudes, le futur vers lequel j’allais si je n’avais pas pris cette décision avait une grande force, et d’un seul coup, on ne sait pas pourquoi, sans que l’univers soit au courant , je prend une autre décision je me choisi un nouvel égrégore, un nouvelle bulle et donc j’y vais et je coupe les ponts entre ce futur qui est déjà là qui n’est plus relié au présent. Que pensez vous qu’il se passe, eh bien ce futur continue d’exister là et avant de disparaitre totalement, il envoie des ponts , c’est à dire que vous lui avez supprimé sa connection causale, il faut bien pour rééquilibrer l’équilibre énergétique et probabiliste que des hasards interviennent pour envoyer des ponts »
Autre bouillie de chat ? Ou formulation qui attribue au même sujet le rôle d’archer et de flèche.
On se rapproche là, d’ailleurs, de la philosophie qui veut que l’individu soit l’artisan de son devenir (ce qui est loin d’être faux) sans intervention extérieure (ni dieu, ni diable). D’où cette application d’une démarche philosophique à UNE interprétation physicienne. (ce qui est légitime) mais qui procède, là encore, par élimination de ce qui ne cadre pas avec la démarche. « Bon , on peut croire ça, on peut croire ça, 19’13-mais moi je dis que c’est une vision créationniste qui est encore pire que l’idée que dieu a créé l’univers en 7 jours, car cela n’est même pas en 7 jours, c’est instantané, voilà !
Donc voilà où aboutit le matérialisme ! »
Ce reproche peut d’ailleurs être fait à une conception qui prendrait comme critère une intervention extérieure (une information extérieure en langage non croyant) et réfuterait le libre arbitre, là aussi par comparaison avec une philosophie créatrice. Donc la physique ne peut répondre à des questions philosophiques par sa seule discipline. « il n’y en a aucun (physicien) qui a la même opinion qu’un autre donc ils doivent tous faire attention à ce qu’ils disent»

pour l'anecdote, on trouve 42 fois de suite la référence à créé ou création (en partie à une vision créationniste, en partie à son discours non créationniste, au sens religieux du terme);30 fois le mot hasard; 30 fois le mot information; seulement 4 fois le mot évolution.

Définition du verbe créer
1) Faire quelque chose de rien
2) Donner l'existence à quelque chose qui n'existait pas
3) Inventer, imaginer, produire, fonder

[Remundo]

toutes ces phrases bien compliquées...

pour dire que le destin se construit à partir de la volonté de l'individu, de ses capacités et aussi et de certains hasards de la vie...

Trop de mots, trop de métaphores obscures, d'intellectualisations répétitives... ça noie complètement le poisson à mon avis.

Enfin bref, je ne suis pas fan, mais certains peuvent aimer.

[sen-no-sen]

Pour répondre a ce qui été mentionner plus haut:
1)Phillipe Guillemant ne fait partie d'aucune secte!
2)Il est physicien,spécialiste du rayonnement,membre du CNRS(il a d'ailleurs reçu le prix Cristal),spécialiste de renommée mondiale dans le domaine de la vision artificielle.
3) Il a repris le flambeaux de Wolfgang Pauli (prix Nobel 1945) sur les phénomène appelé synchronicité.

Philippe Guillemant est quelque peu poète, ce qui lui vaut d'utiliser des terme comme amour,ange etc...mais ses travaux sont tout ce qui a de plus rationnels!
Donc il serait intéressant que les éventuelles critiques qui lui sont formulées soient construites autour d'un argumentaire solide plutôt que de remarques cinglantes....


Janic a écrit:

Je ne sais pas si ce discours peut paraitre clair à quelqu’un, mais après maintes lectures, ça reste, pour moi, « de la bouillie de chat » Mais avec un peu d’effort, sans certitude, nous influencerions le passé par nos pensées.

Tu élabore une remarque à partir d'une compréhension très limitée des travaux de P.Guillemant,d'ailleurs au delà de la vidéo de 45min connais tu les grande idées caché derrière les travaux de mécanique quantique?

Influencer le passé peut paraitre complétement absurde, en effet,mais uniquement de notre point de vue "d'homme de la rue".
Un certain John.A.Wheeler (un des des plus éminents physiciens du 20ème siècles ) avait proposé le fameux exercice de pensée de gomme à choix quantique cosmologique.
Exercice basé sur des expériences vérifiables et reproduisibles en laboratoire:

Voir cet article de futura-science sur la question:

Choix retardé : quand la mécanique quantique "agit" sur le passé.

La magie de la mécanique quantique semble inépuisable si on la prend vraiment au sérieux. Une expérience récente, effectuée par Jean François Roch et ses collègues de l'ENS Cachan, a permis de réaliser, bien mieux qu'auparavant, l'expérience dite du choix retardé proposée il y a moins de 30 ans par le grand John Wheeler. Tout en vérifiant les prédictions de la mécanique quantique, elle montre que celle-ci est encore plus folle que ses créateurs avaient pu l'imaginer en 1927.(...)

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-choix-retarde-mecanique-quantique-agit-passe-10413/

[moinsdewatt]

Belle branlette intellectuelle cette logorrhée.

Et en pratique on en tire quoi ?

Une théorie cohérente sur l'espace temps qui pourrait (r)évolutionné toute la physique,mais à part cela rien!

Que dalle.

C'est une loghorée sans intérét qui ne suscite l' interét de ceux qui n' y comprennent rien.

Une théorie scientifique doit étre predictive.
Donc quand ce monsieur prédira des phénoménes et qu' on les observera de façon quantifiée, il commencera à m' interesser.

C'est le genre de gars qui commence à se la péter et faire des conférences parce qu' il en a marre d' étre chercheur.
Il interesse la ménagére de plus de 50 ans, quelques fans d' ésotérisme et de paranormal qui vont trouver la justification à des trucs abracadabrants, quelques econologues et qui va pas tarder à se faire remarquer par ce torchon qu' est la revue NEXUS.

Il va finir comme Hubert Reeve, plein de livres et de conférences, mais ne produira plus rien d' interessant pour la science.