janic a écrit :La sélection faite par nos ancêtres est, au sens strict de ce terme, une manipulation génétique. Manipuler vient de main. Quand dans une population donnée, tu prends tel épis pour faire une semence, tu choisis les gènes qu'il renferme. Au détriment d'autres. Tu manipules des gènes...
Trop simple à comprendre ?
Au contraire, c’est élémentaire et même si j’interviens peu sur le sujet, je n’ai jamais dit le contraire. Je souligne simplement que ce que tu appelles manipulation génétique, d’autres appellent cela sélection, ce qui n’a rien à voir avec une intrusion directe dans la cellule en faisant fi des barrières naturelles de protection contre toute intrusion. On n’est pas sur la même échelle de valeur !
On peut comparer cela à la vaccination (je sais que je casse les pieds avec ce sujet, mais c’est le même processus) Jenner, constate que les vachères sont immunisées contre la variole après avoir touché le pis des vaches atteintes de vaccine variolique. Il s’agit donc d’un contact EXTERIEUR sans intrusion et donc passant par le système immunitaire de la peau. Jenner va franchir, annihiler cette barrière pour passer directement sous la peau en supposant que là où le système immunitaire de la peau réduisait l’infection du vaccin, cela augmenterait les chances de rendre encore plus d’efficacité au système immunitaire suivant, celui du sang.et cela aurait pu marcher sauf qu’aux épidémies suivantes les vaccinés furent les premières et plus importantes victimes et cela n’avait pas été prévu, ni imaginé par les autorités sanitaires ou point que l’Etat Anglais supprima l’obligation vaccinale de cette maladie.
Les OGM c’est la même rengaine sauf que la 2° barrière de protection est aussi franchie sans précautions (lesquelles d’ailleurs ?)
Trop simple à comprendre ?Pourquoi embrouiller avec une réversibilité ou non ???
Parce que toute intervention DANS le vivant en dépend ! si on fait un pontage, c’est aussi irréversible que si on fait une greffe du cœur!Juste parce que cela te contrarie ? Besoin irrépressible d'avoir raison ?
Ou simple bon sens !Relis. Je n'ai pas dit que c'est irréversible.
C’est vrai, c’est moi qui le dit, mais pas concernant la sélection, mais l'intrusion. Nous avons 2 siècles d’expérimentations de tous genres sur le vivant et à chaque nouvelle découverte, on s’aperçoit que l’on ignorait que tel ou tel mécanisme, avait des liens étroits avec d’autres mécanismes complexes, sophistiqués qu’il faut parfois essayer de réparer, quand c’est possible uniquement.
Mais nos bricoleurs sur le vivant n’en tiennent pas compte puisqu’aucun comité d’éthique n’encadre ces têtes d’ampoules que les industriels n’emploient pas pour leurs beaux yeux, mais pour en tirer des produits industriels générateurs de gros, d’immenses bénéfices à la clé, surtout depuis que le vivant peut être breveté et leurs chiffres d'affaire ont explosé. 7 milliard, bientôt 10 milliards de client à la clé, ce n'est pas rien et autant que possible, ne pas les perdre bêtement avec du bio, des médecines alternatives.Rien de tel. Je suis pas assez con (même à tes yeux - j'espère)
Surtout à mes yeux, j'apprécie tes efforts pour orienter les esprits et les actes vers un meilleur respect du sol, de la vie de celui-ci, donc ce n’est pas une question de connerie, mais de point de vue différentpour contester un truisme : si on cesse de les cultiver ("soigner" si tu veux), la plupart des variétés (mêmes anciennes) vont disparaître...
Elles ne disparaitront pas, pas plus que les arbres, les fleurs, la faune « où la main de l’homme n’a pas mis les pieds ». Selon le darwinisme la sélection naturelle fera le tri et les plus robustes (selon d’autres critères que les notres) résisteront comme ils l’ont fait pendant des millénaires.
b) en quoi est-ce que cela contredit le fait que créer ces variétés a été une "manipulation génétique" par nos ancêtres (au sens littéral : de leurs mains, ils ont choisi tels gènes plutôt que tels autres) ?
Ils ignoraient tout des gènes, pas difficile ! Mais en sélectionnant, avec leurs mains, certaines graines, ils l’ont fait au détriment d’autres plus robustes, plus adaptées au sol, au climat, etc… et cela concerne surtout notre époque.
On peut en cela comparer le maïs actuel dans nos régions, gourmand en eau, avec celui des régions originaires de ce produit où les champs ne sont justement pas arrosé, mais produisant de moins gros épis, et là pas besoin de traitements chimiques. Tu as déjà du évoquer la question, je crois !
Allons plus loin : au contraire, le fait que cela est réversible confirme même la nature de la manipulation : manipulés dans le sens des besoins de l'homme (donc génétiquement différents), ces plantes ne peuvent plus vivre seules. Je le rappelle, ceci est tout à fait vrai pour les "légumes anciens", si idolâtrés aujourd'hui !
Encore une fois, je ne parle pas ici de sélection, mais D’INTRUSION EN FORCE dans le génome, sans en connaitre les conséquences à moyen ou long terme. Quant aux plantes sélectionnées pour le besoin de l'homme(sic) c'est plutôt sélectionnées pour les besoins industriels, ils conforment plutôt les besoins de leurs clients à ceux-ci. cela s'appelle du marketing!
La biologie est la même pour tout ce qui vit et les leçons que nous pouvons en tirer sont les mêmes; et quand l’humain prétend avoir plus de savoir et d’expérience que celle de tous les milliards d’être vivants qui se sont passés de lui, pendant des millénaires (d’autres disent des millions mais peu importe) je trouve cela vaniteux et dangereux de mettre le sort de la vie entre les mains de ces bricoleurs de génie, mais l’histoire est derrière nous pour nous rappeler que le génie mal employé a toujours généré des catastrophes (peut être même le réchauffement climatique)
pourquoi toujours opposer ce que fait la nature (c'est bien) à ce que fait l'homme (c'est mauvais) quand ils font tous les deux la même chose
tu disais ailleurs qu'un bûcheron qui coupe un arbre en Lune descendante aura un bois qui ne nécessitera pas de traitement pour ce conserver, donc si le vent abat un arbre en Lune descendante cet arbre ne se décomposera pas?
