La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[GuyGadeboisLeRetour]

Et puis je te rappelle quelques vérités dérangeantes ...

https://www.lexpress.fr/actualite/polit ... 69613.html <<< Hors sujet

https://www.worldpropertyjournal.com/fe ... r-2525.php <<< Hors sujet

https://www.liberation.fr/france/2010/0 ... ves_602707 <<< Hors sujet

https://www.franceinter.fr/emissions/l- ... embre-2018 <<< Hors sujet

Bah ouais, hors sujet...

[GuyGadeboisLeRetour]

ž
Le record de froid sur terre vient d'être battu dans l'antartique : -98°c
https://www.nationalgeographic.fr/envir ... -decouvert

L'ancien record (-89° en 1983) est pulvérisé !

Je suis de plus en plus terrifié par le réchauffement climatique !

Tu confonds avec la météo... tu "nous" l'as assez répété.

[Samarion24]

Dérèglement climatique... DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE

[ABC2019]

Et puis je te rappelle quelques vérités dérangeantes ...

https://www.lexpress.fr/actualite/polit ... 69613.html <<< Hors sujet

https://www.worldpropertyjournal.com/fe ... r-2525.php <<< Hors sujet

https://www.liberation.fr/france/2010/0 ... ves_602707 <<< Hors sujet

https://www.franceinter.fr/emissions/l- ... embre-2018 <<< Hors sujet

Bah ouais, hors sujet...

non, c'est en plein dans le sujet ... tous des "collabos" alors non ?

[GuyGadeboisLeRetour]

non, c'est en plein dans le sujet ...

Tu sais lire et comprendre un titre de sujet ?

[ABC2019]

non, c'est en plein dans le sujet ...

Tu sais lire et comprendre un titre de sujet ?

oui

[eclectron]

ouais "collabo" et "résistant" y a pas de notion morale pour toi ?

Dans la mesure ou tu sais qu’il y a un RCA et une fin inéluctable des fossiles, tu connais l’entièreté du problème.
Par conséquent ta conscience se trouve contrainte de faire un choix.
BAU ou transition.

Moi je m’en fiche où tu te situe, ça te regarde, même si j’ai un avis sur la question.

A quel moment faudra t il oser introduire des EnR pour remplacer les fossiles ?
A quel moment faudra t il changer de modèle économique pour glisser vers un plus sobre et réellement durable ?
C’est quand le bon moment d’après toi ?
Parce que c'est juste ça le problème: QUAND ?

bah introduire des ENR on le fait non?

Tu es sérieux ?
Tu crois sincèrement que la dose et le rythme des EnR actuels est en mesure de combler les fossiles ?
On ne ferait rien que se serait pareil.
Tu réponds pas a QUAND il faut transiter en vrai, pour ne pas être impacté très négativement par la contraction sur les fossiles, toi qui te revendique balèze sur les chiffrages ?

Encore une fois, ceux qui postent sur internet qu'il faut absolument changer de modèle et quitter les fossiles (quand ils ne créent pas des blogs ou des videos youtube), ça me fait un petit peu marrer. Faut changer de modèle, mais moi je continue avec mon petit confort , je surfe sur internet, et je me mate mes videos, j'ai bien le droit quand même ! ?

Oui toujours ta désinvolture légendaire.
Je ne crois pas que tu cernes bien les termes de ce qu’il faudrait changer pour passer au durable.
Rien d’étonnant puisque c’est un concept que tu exècres.
Tu adoptes alors une vision binaire caricaturale, un peu comme notre cher président : Amish ou 5G.
Or le durable ce n’est ni l’un ni l’autre, il y a eu les EnR , la science et les technologies depuis le mode de vie Amish.
Par ailleurs opposer aux militant de ne pas changer de forme de société est tout simplement malhonnête car il est impossible de changer de société seul dans son coin ! Sois un peu sérieux dans tes remarques.
Le durable ce n’est pas l’autonomie individuelle, c’est un changement de société, sinon ça ne fonctionne pas. Déjà expliqué...
Il faut un temps d’échanges entre les gens, un temps de maturation des consciences avant que ça n'évolue, si ça évolue un jour ?

Et puis je te rappelle quelques vérités dérangeantes ...

Me voilà touché en plein cœur !
Aïe voilà que tu pointes la corruption des esprits par l’argent, même sur les plus gentils, c’est dire s’il faut changer de "cadre économique" , passer au durable et à l’équité.

[ABC2019]

ouais "collabo" et "résistant" y a pas de notion morale pour toi ?

Dans la mesure ou tu sais qu’il y a un RCA et une fin inéluctable des fossiles, tu connais l’entièreté du problème.
Par conséquent ta conscience se trouve contrainte de faire un choix.
BAU ou transition.

dans la mesure où il y a une fin inéluctable des fossiles, la transition est inévitable, ce n'est pas un choix, on ne pourra pas y échapper.

Le choix n'est donc pas celui là ; il est de savoir si on épuise tous les fossiles du sol, ou bien si on en laisse dans le sol auxquels on ne touche pas. Bref il est de savoir quelle quantité de fossiles on brule avant la "transition". Il n'est pas dans l'existence de la transition, qui est inévitable.

Et pour décider de ça, ce n'est pas de la morale dont on a besoin, c'est de chiffres ; à partir de quelle quantité de fossiles considère-t- on qu'en bruler plus apporte plus d'inconvénients que d'avantage ? ce n'est pas une question de morale, c'est une bete question de calcul coût bénéfice.

Et c'est bien ce genre de calcul qui devrait conduire à dire des choses comme "la limite c'est à 2°C" . Je n'ai rien contre le principe d'une telle limite, moi, si elle découle d'un raisonnement argumenté,

Je demande juste : d'où vous sortez que la limite c'est 2°C , à partir de quels chiffres " ? et tant qu'on me l'a pas expliqué clairement, j'ai aucune raison de le croire sur parole. C'est pas de la morale, c'est du bon sens.

C'est comme pour les vaccins, si tu n'as pas confiance dans les tests qui ont été faits, tu vas probablement refuser de te faire injecter, et si tu as confiance, tu acceptes. Mais pour avoir confiance, faut avoir vu les résultats des tests, et y croire, sinon comment peux tu avoir confiance?

Ben là c'est pareil : je demande juste qu'on me montre sur quoi on s'est basé pour décider d'une limite, ça ne va pas plus loin.

Tu es sérieux ?
Tu crois sincèrement que la dose et le rythme des EnR actuels est en mesure de combler les fossiles ?
On ne ferait rien que se serait pareil.

baj si je pense que le rythme de croissance est suffisant pour remplacer les fossiles si on arrivait à le continuer. Le problème n'est pas là, il est juste dans le fait que les EnR sont insuffisantes pour remplacer les fossiles.

En Islande par exemple ils produisent beaucoup plus d'électricité renouvelable par habitant que les besoins d'énergie totale par habitant de tous les pays occidentaux (si si, vérifie ...). Et même pas de l'intermittente, eolien ou solaire (évidemment solaire en Islande c'est pas le top), non , de la géothermie et de l'hydraulique, parfaitement pilotable. Ils n'ont pas besoin de faire de transition, ils l'ont déja faite et largement plus que nécessaire (en fait ils utilisent leur énorme excédent pour alimenter des grosses usines d'aluminium et de ferrosilicium).

Donc ils n'ont besoin de rien développer, ils se fichent completement du solaire et du prix du PV, ils n'ont absolument pas besoin de nucléaire et de gén IV, ils ont déjà tres au-dessus en EnR de tout ce qu'il faut. Et pourtant ils produisent plus de CO2 par habitant que les français ; alors que c'est une ile dépourvue de fossiles et qu'ils doivent tout importer par bateau, sans y avoir aucun interet économique.

c'est que y a un truc qui cloche non?

Alors quoi ?

Tu réponds pas a QUAND il faut transiter en vrai, pour ne pas être impacté très négativement par la contraction sur les fossiles, toi qui te revendique balèze sur les chiffrages ?

si c'était possible de transiter sans être impacté très négativement, la réponse me semble absolument évidente, c'est : tout de suite, et le plus rapidement possible (à commencer par l'Islande qui n'a besoin de rien de plus).

SI on ne le fait pas, c'est qu'on ne sait pas faire sans être impacté très négativement. Et si on ne sait pas faire sans etre impacté très négativement, la réponse à ta question est au contraire ; le plus tard possible, tant que les inconvénients des fossiles ne sont pas supérieurs à leurs avantages. D'ou la premiere question que je pose, comment on détermine ce moment et sur quelles bases ?

Or le durable ce n’est ni l’un ni l’autre, il y a eu les EnR , la science et les technologies depuis le mode de vie Amish.

c'est faux, il n'y a absolument rien de durable dans les EnR, car toutes les EnR sans exception, après les moulins à eau et à vent construits avec du bois et des cordes, sont faites avec des fossiles, et personne n'a prouvé qu'on pouvait les construire sans.

La durabilité des EnR (et du nucléaire) est une légende, personne ne sait les faire rien qu'avec des EnR

Sinon le probleme des fossiles serait réglé depuis longtemps.

Par ailleurs opposer aux militant de ne pas changer de forme de société est tout simplement malhonnête car il est impossible de changer de société seul dans son coin ! Sois un peu sérieux dans tes remarques.

pourquoi veux tu changer de société si les EnR peuvent remplacer les fossiles sans être impactés négativement? ne pas être impacté négativement, ça veut dire qu'on peut continuer à vivre comme avant, mais avec des EnR non?

si les gens peuvent faire la même chose avec les EnR qu'avec les fossiles, ils s'en fichent de transiter, quand ils branchent leurs appareils électriques, qu'ils prennent leur voiture et leur avion, ils s'en fichent de comment ça marche, ils veulent juste que ça marche et que ça leur coute le même prix, et le reste leur est totalement indifférent.

Tu ne peux pas argumenter à la fois qu'on peut remplacer les fossiles par les EnR sans impact négatif et "en même temps" que c'est très difficile à accepter, c'est totalement contradictoire.

Je te laisse choisir entre les deux, moi j'ai mon opinion.

[eclectron]

les EnR sont insuffisantes pour remplacer les fossiles.

Oui. D’où passer à une économie réellement économe en ressources et en énergie, bien souvent nommée économie durable (vs rentable).
Cela pas pour faire chier les gros capitalistes (même si ça le fera…), mais simplement pour assurer un niveau de confort de vie optimal a tous , en regard des ressources disponibles.
Terminé le" j’achète je jette ", simplement pour entretenir la machine a fric.

En Islande Ils n'ont pas besoin de faire de transition, ils l'ont déja faite

Et non , puisque tu dis toi-même qu’ils produisent énormément de CO2 par habitant.
Donc quelle transition ? Elle est bien entamée mais non aboutie.
Alors pourquoi ça ?
Et bien parce qu’il est plus rentable sur certains postes (vehicules et engins divers) de faire appel a l’industrie mondiale carbonée et à l’energie mondiale carbonée qui va avec.
Ils pourraient decider de construire une usine a 'véhicules et engins divers', fabriquer des 'véhicules et engins divers' fonctionnant à l'électricité EnR comme source primaire (ensuite batterie ou hydrogene)
Tu vois l’investissement pour ce petit pays ? Et a qui vendre ces véhicules ensuite? vu que mondialement on utilise les fossiles pour les véhicules et engins divers ?
Donc statu quo, ils ‘decident’* de suivre le mouvement mondial, concurrence mondiale oblige, rentabilité oblige.
* la main invisible du marché décide pour eux.

si c'était possible de transiter sans être impacté très négativement, la réponse me semble absolument évidente, c'est : tout de suite, et le plus rapidement possible

Ouf !
Le problème est que l’impact très négatif arrive plus tard (contraction sur les fossiles et RCA) et que transiter demande du temps et des efforts, surtout dans le modèle économique actuel, puisqu’il faut avant tout être rentable. Peu importe que telle chose soit meilleure qu’une autre, c’est la rentabilité qui décide.
Alors la morale du capitalisme ? il n’y a en pas , il faut être rentable, point, sinon ça n’existe pas.
Oui il y a quand même un peu des H/F politique idéalistes qui tentent de contrer la loi du marché et d’imposer une dose d’ EnR. Visiblement c’est là pour toi un traumatisme indépassable , alors que bientôt, faute de fossiles, ce sera notre seule planche de salut.

Tu ne réponds toujours pas au cout de la montée des mers dues au RCA ?
Surtout si , comme c’est parti, on poursuit la consommation des fossiles BAU.

D'ou la premiere question que je pose, comment on détermine ce moment et sur quelles bases ?

Si tu me poses la question personnellement, c’est tout de suite, sachant que ça prendra dejà un temps fou pour fabriquer les EnR et décartonner l’économie.
Les fossile et les EnR se croiseront, ce n’est pas binaire.
les EnR, quantitativement ne pourront soutenir le type et le niveau d’ économie actuelle (et c’est tant mieux pour les ressource et la nature) par conséquent si on s’obstine a garder le capitalisme, cela entraînera une baisse drastique du niveau de vie. (et c'est tant pis, yavais ka pas garder le capitalisme)
Ce sera quand même meilleur que lorsqu’il n’y aura plus de fossiles, un RCA au top et pas d’EnR mises en place comme tu ne le souhaites pas mais comme ton militantisme nous y conduit.

Par conséquent seul " le durable autant que faire se peut " (pas de dogmatisme en ce qui me concerne) permettrait une sortie honorable :
Confort de vie optimal en regard des ressources et de l’énergie dispo.
Plus tôt ce sera mis en place, plus on réduit le RCA et ses impacte négatifs, on conserve un niveau de vie optimal et surtout on conserve des fossiles pour les postes critiques où l’on ne sait pas s’en passer.

il n'y a absolument rien de durable dans les EnR, car toutes les EnR sans exception, après les moulins à eau et à vent construits avec du bois et des cordes, sont faites avec des fossiles, et personne n'a prouvé qu'on pouvait les construire sans.
La durabilité des EnR (et du nucléaire) est une légende, personne ne sait les faire rien qu'avec des EnR

Étrange pour ne pas dire absurde remarque.
Dans une économie carbonée, rentable comme ça, on ne cherche pas a prouver que l’on puisse produire les sources EnR rien qu’avec des EnR (qui n’existent pas).
Je sais pas…réfléchi.
Pourquoi chercherait-on a faire cette démonstration dispendieuse ?
Tu montres là que les critères prix/rentable ne sont pas les bons pour prendre des décisions de survie qui s'imposent pour les prévoyants et qu'i s’imposeront pour les cigales.

[ABC2019]

du coup tout ce que tu dis serait autant valable même si les fossiles ne produisaient pas de CO2 en brulant ? (ou si le CO2 n'absorbait pas dans l'IR et ne perturbait pas le climat ) ? ou bien est ce que ça change quelque chose, et quoi ?